最高法院刑事判決 八十六年度台上字第二九二二號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因妨害風化案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國
八十五年六月十三日第二審判決（八十五年度上易字第五二○號
，
起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署八十四年度偵字第一五○
四四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○係高雄市○○○路○○○號○○理
容院之負責人，竟
意圖營利，並基於常業之犯意，自民國八十四
年五月底起，
容留非習於淫行之婦女陳○及陽○○滿二人充任服
務小姐，在該理容院二樓
按摩椅上，與不特定客人姦淫，或使該
二名女子為不特定客人作猥褻按摩交易，其猥褻按摩（即半套）
每節（約一小時）新台幣（下同）六百元，由甲○○抽得三百元
，客人如欲與服務小姐姦淫（即全套）每節一千五百元，由甲○
○抽得六百元，為其所得，甲○○每日計以此方式獲得五、六千
元不等，以此為常業，並恃上開收入以維生。
嗣於八十四年七月
五日下午十一時許，甲○○容留陳○與至上開理容院二樓之客人
簡○坤進行姦淫行為時，為警當場查獲
等情，因而維持第一審依
想像競合犯之例，從一重論處上訴人意圖營利，容留良家婦女，
與他人姦淫為常業罪刑之判決，
駁回上訴人在第二審之上訴，固
非無見。惟按審理事實之法院，對於案內一切
證據，除認為不必
要者外，均應詳為調查，然後基於調查所得之
心證以為判斷之基
礎，故證據雖已調查，而尚有其他必要部分並未調查，仍難為被
告有利或不利之認定。又刑法第二百三十一條第三項第一項之意
圖營利引誘良家婦女與他人姦淫為常業之成立，必所引誘之婦女
屬良家婦女，並有姦淫之結果，始克構成，而所謂「良家婦女」
，固不得以其前曾習於淫業即謂非良家婦女，然必以其本身現非
習於淫行者為限。本件原判決認定陽○○滿為良家婦女，於判決
理由內載敍係以上訴人於一審調查時供承：「陽○○滿在自己接
手經營該理容院前，未做過色情交易」云云為據。但查依卷內相
關筆錄之載示，除陳○與男客簡○坤有言及其二人有從事色情按
摩及姦淫之交易外，上訴人及
證人即帶隊
臨檢之警員林○治（見
原審卷第二十二至二十三頁）均未有何言及陽○○滿確已有從事
色情按摩及與客人姦淫交易之情事。尤以
參諸林○治於原審訊以
：「當時是否只有陳○一人﹖」時，明確答稱：「二樓只有陳○
及一位客人，一樓還有許多女孩子」（見原審卷第二十三頁正面
），及八十四年七月五日二十三時高雄市政府警察局少年警察隊
臨檢○○理容院紀錄現場情形欄內亦僅記載陽○○滿為失踪人口
，而並未有敍及陽○○滿是否為良家婦女，及有無從事色情按摩
或曾與客人姦淫之情形（見警卷第八頁）。況遍查全卷亦無任何
陽○○滿確有在上訴人經營之上開理容院內為猥褻按摩（即半套
）或與客人姦淫行為（即全套）之證據或
訊問筆錄可為稽考。究
竟陽○○滿是否為良家婦女，及其曾否在上訴人經營之理容院內
從事猥褻按摩或與客人姦淫之行為，均
迄屬未明，致本院無從為
法律上之判斷。實情若何﹖自有待
傳喚陽○○滿到庭深入徹查審
認明白之必要。原審就此攸關上訴人犯罪事實認定之重要事項，
未為詳查釐清，且未待證人陽○○滿到庭究明前，率行判決，殊
嫌速斷，並不足以昭折服，亦
難謂無證據調查未盡之違法。
上訴
意旨執以指摘原判決不當，非無理由，應認有撤銷
發回更審之原
因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判
決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 五 月 二十一 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 羅 一 宇
法官 吳 昭 瑩
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 五 月 二十八 日
Ｖ