最高法院刑事判決 八十六年度台上字第二九二五號
上訴人 林映宏即林美香
被 告 乙○○○○○○
甲○○
右
上訴人因自訴被告等
偽造文書案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十五年
七月四日第二審判決（八十四年度上訴字第三二九○號，自訴案號：台灣彰化地方法
院八十四年度自字第四十六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件
上訴意旨略稱：被告蘇進忠
既委託
證人郭世安代辦變更建物起造名義人，被告甲○○果未承辦，究何人經辦而予
退件，原判決未經查明，
證據調查
顯有未盡云云。
惟查本件原判決以上訴人林映宏在第一審自訴意旨
略以：被告蘇進忠出售預售屋一戶
予上訴人，拒不依約辦理起造人名義變更，卻佯稱已向和美鎮公所申請將蘇煌輝一戶
變更為上訴人名義，並交付申請資料影本七紙，其中「建造執照申請人名冊」編號Ａ
８變更為上訴人林美香，該變更編號上蓋有和美鎮公所承辦人被告甲○○之印章，
嗣
上訴人向和美鎮公所求證結果，始知蘇進忠並未辦理申請變更起造人名義予上訴人，
因認被告等犯有刑法第二百十三條罪嫌云云。經審理結果，以不能證明被告等犯罪，
因而維持第一審無罪之判決，駁回此部分上訴人在第二審之上訴，依憑證人郭世安、
陳阿鶯、尤麗淑等人供證，變更起造名義人文件蘇進忠委由郭世安代辦，郭某向和美
鎮公所掛號後，承辦收發尤麗淑依例寫上承辦人甲○○，由郭某順道交予鄭某，惟文
件不齊，甲○○未承辦已予退還郭世安，
原本郭某遺失，只交影本予上訴人親戚陳阿
鶯轉交各等語，及和美鎮公所復函等證據，認被告甲○○並未承辦此案，自無罪責可
言。已詳敍憑以認定之理由，從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。上訴意
旨徒指原審未查明究何人經辦此案，對原判決取捨證據所為職權認定，重複爭執，並
未具體指摘原判決如何違法，自與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適
合，此部分上訴違背法律上之程式，應予駁回。
至上訴人所指被告等
詐欺部分，
核屬刑事訴訟法第三百七十六條第四款所定不得上訴
於第三審之案件，其認有
牽連犯關係之重罪部分，既因
上訴不合法律上之程式經予駁
回，有如上述，此部分自無從為實體上之審究，其不得提起第三審上訴而提起，應併
駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 五 月 二十一 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 羅 一 宇
法官 吳 昭 瑩
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 五 月 二十七 日