最高法院刑事判決 八十六年度台上字第二九二九號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 陳昆明
律師
右
上訴人因過失致人於死案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年六月廿九日第二
審判決（八十五年度交上訴字第一二三號，
起訴案號：台灣基隆地方法院檢察署八十
四年度偵字第三八八二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○係職業聯結車駕駛員，為從事駕駛業務之人。於民國八
十四年十二月一日上午，駕駛車號00－000號全聯結車，沿基隆市○○路由南十
一碼頭往東五碼頭方向行駛，於九時五十分許途經中正路、義一路交岔路口遇紅燈號
誌而暫停，
嗣起步越停止線進入交岔路口而偏右朝東五碼頭方向行駛時，
適劉楊秀月
駕駛車號000－000號機車沿同方向在其全聯結車右側行駛，甲○○應注意兩車
併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，且依當時情形，又無不能注意之情事，竟
未注意右側狀況而貿然偏右繼續行駛，致其聯結車第二截拖車右側擦撞劉楊秀月騎乘
之機車，使劉楊秀月跌落全聯結車後面第二截拖車下右後輪前，並遭輾壓，致劉楊秀
月腹腔內出血、骨盤骨折，經送醫急救不治死亡
等情。因而撤銷第一審不當之判決，
仍處上訴人業務過失致人於死罪刑，固非無見。
惟查：㈠汽車駕駛人，無照駕車因而致人死亡，依法應負刑事責任者，
加重其刑至二
分之一，道路交通管理處罰條例第八十六條第一項定有明文。而聯結車駕駛執照與大
貨車駕駛執照分屬不同等級，僅領大貨車駕駛執照者，不得駕駛聯結車，否則視同無
照駕車，此細繹道路交通安全規則第六十條、第六十一條規定自明。上訴人在原審
自
承無聯結車駕照，僅有大貨車駕照（原審卷第十三頁），則其駕駛聯結車因本件而致
人於死，原判決未依上開條例規定，加重其刑，自有判決不適用法則之違法。㈡依法
醫師之驗斷書及卷附死者照片，被害人僅腹腔內出血、骨盤骨折，且非當場死亡，原
判決事實卻認上訴人駕聯結車輾壓被害人，是否合於
經驗法則，自非無疑（以該聯結
車之重，如遭輾壓，勢必身軀異處，當場死亡），原審未詳查審認，率為判決，亦嫌
速斷。以上或為
上訴意旨所指摘，或為本院得
依職權調查之事項，應認有
發回更審之
原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 五 月 二十一 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 羅 一 宇
法官 吳 昭 瑩
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 五 月 二十七 日