最高法院刑事判決 八十六年度台上字第二九三九號
上訴人 甲○○
乙○○
右
上訴人等因
偽造有價證券案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十五年四月
二十四日第二審判決（八十四年度上訴字第二五九九號，
起訴案號：台灣高雄地方法
院檢察署八十三年度偵字第五五九九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○、乙○○係夫妻，基於共同之
犯意聯絡，於民國八十一
年九月十日，擅以甲○○胞姊夫徐世楠、友人余盛發之名義，各參加由張簡雪吟召集
，每會新台幣（下同）一萬元，計四十八會之民間互助會後，於同年十一月十日（第
三會），推由乙○○至高雄市○○路○○○號，偽造徐世楠署名於標單上，表示願以
三千六百元投標。得標後，二人復共同基於
概括犯意，由乙○○在高雄市某處，利用
某不知情之刻印師傅偽造徐世楠印章一顆。
旋意圖供行使之用而蓋用印文，偽造徐世
楠為發票人，發票日八十一年十一月十日，面額一萬元之本票四十五張，再交予張簡
雪吟而收取會款三十萬八十元。乙○○又於八十二年一月十日至上址，以余盛發委託
其標會未果，而與張簡雪吟依該會他得標者標得之利息四千元為準，場外交易，將余
盛發名下互助會出售予張簡雪吟，並承前一偽造印章及偽造有價證券之概括犯意，在
高雄市某地利用不知情之刻印師傅偽刻余盛發印章一顆，蓋用印文，偽造余盛發為發
票人，面額一萬元之本票四十二紙持交張簡雪吟，向張簡雪吟收取會款三十萬二千元
，足生損害於徐世楠、余盛發、張簡雪吟等人。而甲○○、乙○○夫妻繳款至八十二
年三月止，即未再支付會款，經張簡雪吟向徐世楠催討後始悉上情，案經徐世楠訴請
偵辦
等情。因而維持第一審論處上訴人甲○○、乙○○共同連續意圖供行使之用而
偽
造有價證券罪刑，
駁回上訴人等在第二審之上訴，固非無見。惟查：㈠本票之發票年
月日，為絕對必要記載之事項，而欠缺票據法所規定票據上應記載事項之一者，其票
據無效，票據法第十一條第一項、第一百二十條第一項第六款分別定有明文。本件第
一審判決既認定上訴人等偽造發票人余盛發，面額各為一萬元之本票四十二張，均未
載有發票日，依前述規定，即難視為有效之票據，能否論以偽造有價證券刑責，並
適
用刑法第二百零五條之規定，對之
宣告沒收，已非無
審酌之餘地。
乃原審未加糾正，
逕予維持，自有適用法則不當之違法。㈡判決不適用法則或不載理由者，其判決當然
為違背法令，刑事訴訟法第三百七十八條及第三百七十九條第十四款定有明文。本件
第一審判決事實欄及理由欄，雖均認定上訴人等偽造徐世楠之互助會投標單並持以行
使，係犯刑法第二百十六條、第二百二十條、第二百十條之行使偽造準
私文書罪，然
上訴人等行使偽造
準私文書罪與其所犯偽造有價證券罪間究係基于何種之
法律關係認
屬法律上之一罪，而僅依偽造有價證券罪論處，並未於判決理由內說明其適用法則之
依據，亦有疏漏，原判決仍未予糾正，遽行判決，亦足構成撤銷之原因。以上或為
上
訴意旨所指摘，或為本院得
依職權調查之事項，應認原判決有
發回更審之原因。關於
其餘被訴偽造黃建中名義之本票、偽造王英美名義之私文書部分，本乎審判
不可分原
則，應一併發回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 五 月 二十二 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 紀 俊 乾
法官 楊 商 江
法官 黃 正 興
法官 林 茂 雄
法官 洪 耀 宗
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 五 月 二十九 日