最高法院刑事判決 八十六年度台上字第二九四四號
上訴人 甲○○
右
上訴人因強盜案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年二月二十五日第二審判決
（八十六年度上訴字第三九五號，
起訴案號：台灣新竹地方法院檢察署八十五年度偵
字第一○五六四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件原判決撤銷第一審之不當判
決，改判仍論處上訴人甲○○踰越牆垣竊盜，因脫免
逮捕，當場施以強暴罪刑。係綜
合上訴人於警訊、偵審中之
自白，被害人林美華、吳文華之指訴，
暨驗傷診斷證明書
、贓證物品認領保管收據等
證據為其論據，認定上訴人因智能輕度不足，有偷竊女人
內衣褲穿在自己身上以達到性刺激快感之性心理障礙（即戀物癖），且對此異常行為
無法自制，屬
精神耗弱之人。
意圖為自己
不法之所有，於民國八十五年十月十七日上
午八時四十分許，未經許可踰越圍牆，侵入新竹市○○街○○巷○號吳文華、林美華
夫妻二人住宅之後庭院內，徒手竊取吳文華、林美華夫妻之女兒所有內褲一條，得手
後，正欲離開之際，為林美華發現，林美華
乃拉住上訴人，欲防止其逃脫，並大聲喊
叫，吳文華聞聲趕至，合力拉住上訴人，並自上訴人之口袋內起出女用內褲一條，林
美華
旋即報警。上訴人恐為據報前來之員警逮獲，乃為脫免逮捕，竟出口咬傷吳文華
之左前臂，致吳文華受有左前臂挫傷一處、擦傷二處之傷害。
嗣為據報前來之警員，
將其逮捕之事實，已詳敍其所憑之證據及認定之理由。對於上訴人否認咬傷吳文華，
辯稱係吳文華抓伊，伊為了防衛才抵抗云云，認係
卸責飾詞，不足採信，亦於理由內
予以指駁。另說明上訴人自六十九年起至八十四年止，有竊盜前科十五次，其中二次
經法院判處於刑之執行完畢後令入相當處所施以監護，且上訴人曾經台北市立療養院
、台北榮民總醫院、台灣省立桃園療養院
鑑定、診療結果均認有智能輕度不足、性心
理障礙現象，屬精神耗弱之人，爰依法減輕其刑，並應於刑之執行完畢後令人相當處
所再施以監護，期能長期追蹤治療，俾免再犯等語
綦詳。所為論斷，俱有卷內證據資
料
足憑。從形式上觀察，原判決並無違背法令之情形存在。查上訴人在原審中並未主
張警訊之自白，係出於警察之誘導或
詐欺所致，而本院為
法律審，上訴人在本院始為
此主張，自非依據卷內訴訟資料執以指摘，即
難謂為合法之第三審上訴理由，且原審
係採用上訴人在警訊及偵審中之自白，並非單採警訊中之自白，則除去上訴人在警局
之自白，綜合其他證據，仍應為同一事實之認定。
上訴意旨置原判決上開明確論斷於
不顧，對原審採證、認事及證據
證明力之審判職權行使，徒憑己見，漫指原判決違法
，而所指摘者均為單純事實上之爭辯，要非適法之第三審上訴理由。是上訴意旨所指
摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。
揆諸
首開說明，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 五 月 二十二 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 紀 俊 乾
法官 楊 商 江
法官 黃 正 興
法官 林 茂 雄
法官 洪 耀 宗
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 五 月 二十六 日