最高法院刑事判決 八十六年度台上字第二九四六號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 胡問禾
律師
右
上訴人因妨害公務案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年七月十二日第二審判
決（八十五年度上訴字第一四七○號，
起訴案號：台灣士林地方法院檢察署八十四年
度偵字第七四六四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○因其所有之ＣＤ－三一六九號自用小客車，及其弟李建
聰名義之ＢＬ－三五八一號自用小貨車，曾分別於民國八十四年三月三十日二十三時
四十五分許、同年月二十九日十三時四十九分許、同年四月三日五時四分許，在台北
市○○路○段○○○巷口，違規超速，遭台北市政府警察局內湖分局所掌管，置於該
處之固定桿式雷達測速照相設備一具照相，被取締
告發，
乃心生不滿，起意損壞該固
定桿式雷達測速照相設備，使喪失照相之功用，於八十四年八月十四日凌晨二時十分
許酒後，趁深夜無人之際，携帶自備之白色噴漆一瓶，前往台北市○○路○段○○○
巷口，爬上停放於該固定桿式雷達設備前之ＥＱ－九八六五號自用小客車，持該白色
噴漆噴灑該固定桿式雷達測速照相設備之相機用防彈玻璃一面、閃光燈用防彈玻璃一
面，使喪失自動測速照相之功能。
適警員陳安平、詹吉祥二人巡邏路過該處，發現上
訴人行蹤可疑，上前盤查，上訴人見事跡敗露，躲入停在路旁另一輛自用小客車與住
家牆壁間之空隙中，俟機跑往二二四弄內，然仍為陳安平、詹吉祥追蹤查獲，當場自
上訴人口袋內起出該白色噴漆蓋一個，再返回現場，在其前所躲藏之小客車底盤下，
查扣已無蓋子之白色噴漆一瓶
等情。因認第一審判決論處上訴人損壞公務員職務上掌
管之物品罪刑，為無不合，
予以維持，
駁回上訴人在第二審之上訴，固非無見。
惟查
證據雖已調查而其內容尚未明瞭者，即與未經調查無異，如遽行判決，仍屬應於
審判
期日調查之證據未予調查。本件上訴人於原審具狀主張
扣案之白色噴漆罐之噴頭
，業經警員陳安平、詹吉祥證稱已損壞，故白色噴漆一瓶自不能噴漆噴灑固定桿式雷
達測速照相設備之相機用防彈玻璃一面、閃光燈用防彈玻璃一面云云（見原審卷第四
十四頁），上述主張真實
與否，攸關上訴人之犯罪，原審未詳加調查、審認，調查之
能事，尚有未盡。又原判決認定上訴人犯罪之動機，係因其所有之ＣＤ－三一六九號
自用小客車，及其弟李建聰名義之ＢＬ－三五八一號自用小貨車，曾分別於八十四年
三月三十日二十三時四十五分許、同年月二十九日十三時四十九分許、同年四月三日
五時四分許，在台北市○○路○段○○○巷口，違規超速，遭台北市政府警察局內湖
分局所掌管，置於該處之固定桿式雷達測速照相設備一具照相，被取締告發，乃心生
不滿等情，但查上述三次超速違規之行為人均為李建聰，上訴人並無違規之情事，有
台北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單三張附卷
可稽（見第一審卷第九
十五頁、第九十六頁），是原審之認定，顯與卷存證據資料，不盡相符，實情如何，
應予查明。
上訴意旨，指摘原判決不當，尚非全無理由，應認有撤銷
發回更審之原因
。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 五 月 二十二 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 蔡 詩 文
法官 張 吉 賓
法官 莊 登 照
法官 洪 明 輝
法官 蔡 清 遊
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 五 月 三十 日