最高法院刑事判決 八十六年度台上字第二九五號
上訴人 甲○○ 男
右
上訴人因走私案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十五年二月七日第二審
判決（八十五年度上訴字第一二二號，
起訴案號：台灣台南地方法院檢察署八十四年
度偵字第九五八三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於甲○○部分撤銷，發回台灣高等法院台南分院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○為澎湖縣籍昇鴻隆號漁船船長，與該船船員許連生、陳
福展（已判決確定）基於共同販賣未貼專賣憑證之菸、酒類牟利之
犯意聯絡，三人於
民國八十四年九月七日凌晨零時卅分許，駕駛上開漁船由澎湖內垵南漁港報關出海，
於同日凌晨四、五時許航行至澎湖縣東吉島西南方廿公里之國境外之公海上，以其等
捕獲之魚及小卷等價值約新台幣（下同）二、三萬元之魚貨，與某不詳船名之漁船船
員交換得未貼專賣憑證之「大衛杜夫」牌洋菸十箱共五千包，及大陸產製之貴州醇酒
十七箱計二百零四瓶、古井貢酒九箱計一百零八瓶，將之藏置於船艙密窩內，擬運至
國境內販售圖利，而於同日上午九時卅分許運抵台南市安平漁港時
為警查獲，扣得上
開已逾公告管制進口數額之洋菸及大陸製酒類
等情，因而維持第一審依牽連關係從一
重論處上訴人共同私運管制物品進口逾公告數額罪刑之判決，
駁回上訴人在第二審之
上訴，固非無見。
惟查：懲治走私條例第二條第一項所謂之私運管制物品進口，係指自國外私運管制物
品進入我國國境而言（同條例第十二條之準走私罪，則須自大陸地區私運物品進入台
灣地區），而我國國境（領海），業經總統於六十八年十月八日以 台統㈠義字第五
○四六號令公布為自基線起至其外側十二海浬之海域。另
按一海浬為一‧八五三二公
里（參國語日報辭典有關海浬之解釋），換言之，必自我國海岸基線起至其外側廿二
‧二三八四公里（1.8532×12=22.2384）以外之海域私運管制物品進入廿二‧二三八
四公里以內之海域，始能成立懲治走私條例第二條第一項之走私罪，否則在國境內之
運輸行為，只能成立同條例第三條第一項之運送走私物品罪，無成立走私罪之餘地。
本件依原判決認定之事實，上訴人與許連生、陳福展係在澎湖縣東吉島西南方廿公里
之海上，以所捕獲之魚貨與某不詳船名之船員交換得本件洋菸及大陸製酒類，私運抵
台南市安平港時為警查獲等情。如果
無訛，則該處海域似尚在我國國境內，原判決復
未認定上訴人及許連生、陳福展等人與該不詳船名之船員為共犯，則其所為，究應成
立懲治走私條例第二條第一項之走私罪，抑同條例第三條第一項之運送走私物品罪﹖
即非無斟酌之餘地。另台灣省內菸酒專賣暫行條例第卅七條第五款之販賣未貼專賣憑
證之菸類或酒類罪，其所謂之販賣，固兼指販入及賣出，但該條例係屬區域刑法，其
適用範圍僅及於台灣省內（包括台北、高雄二市），在上開區域以外之販賣行為，即
無該條例之適用。原判決既認定上訴人係在「國境外之公海上」販入本件洋菸及大陸
製酒類，且於運抵台南市安平港時，即為警查獲等情，倘若屬實，則其販入之地點既
在國境外之公海，運抵台灣省內後，復未有售出之行為，其此部分所為，如何成立台
灣省內菸酒專賣條例第卅七條第五款之販賣未貼專賣憑證之菸、酒罪﹖原判決未說明
其理由，亦有未當，關於上訴人部分，應認有
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 一 月 二十二 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 莊 來 成
法官 王 德 雲
法官 謝 俊 雄
法官 林 永 茂
法官 白 文 漳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 一 月 二十八 日
：