最高法院刑事判決 八十六年度台上字第二九七號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 鍾森雄
律師
右
上訴人因殺人案件，不服台灣高等法院，中華民國八十五年九月二十四日第二審判
決（八十五年度上訴字第二七二○號，
起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署八十四年
度偵字第一三○七○號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件
上訴意旨略稱：㈠上訴人深
愛被害人陳素敏，僅刺以一刀，事後又將被害人送醫救護，上訴人並無殺害陳素敏之
犯意，且亦未預見其死亡之結果，原判決有理由不備及違
反證據法則之違法。㈡
證人
高瑞伶證述與事實不符，上訴人
聲請與該證人
對質，原審未予准許，且未說明不准許
之理由，有調查職責未盡之違法。㈢上訴人僅應負傷害致人於死罪責等語。經查原判
決綜合卷內資料，認定上訴人於八十四年十月二十三日上午十時許，以殺人之犯意，
以尖刀一把，在桃園縣○○鄉○○街○號長庚紀念醫院教育大樓十二樓一二四九室宿
舍，刺殺陳素敏左上胸部要害一刀，致胸動脈破裂，陳素敏因胸部刺傷動脈破裂，大
量出血，致出血性休克死亡，上訴人行兇後，向警方
自首並接受裁判
等情，因而維持
第一審論處上訴人
殺人罪刑之判決，並
駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敍其所憑之
證據及認定之理由，並說明上訴人否認有殺人之犯意並辯稱只要教訓傷害陳素敏而已
云云，係避重就輕推卸刑責之詞，不足採取。就形式上觀察，原判決要無採證認事違
背
經驗法則、
論理法則或理由不備之違背法令情形，又證人應否與被告對質，原屬
事
實審法院得本於職權為自由裁量之事項，亦非屬於刑事訴訟法第三百七十九條第十款
所謂應於審判
期日調查之證據事項，上訴意旨指摘原審未命證人高瑞伶與上訴人對質
，為違背法令云云，尚屬誤解。其他上訴意旨置原判決之明白論斷於不顧，仍執陳詞
，否認有殺害被害人之
故意，對原審採證認事之職權行使及原判決理由已說明之事項
，單純為事實上之爭執，不涉及原判決違背法令之問題，至於又徒憑己見，任意解釋
法律而漫指原判決理由不備、理由矛盾、調查職責未盡，尚不足據以辨認原判決已具
備違背法令之形式，核與前揭得為第三審上訴理由之法定要件不相適合，應認其上訴
為違背法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 一 月 二十二 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 莊 來 成
法官 王 德 雲
法官 謝 俊 雄
法官 林 永 茂
法官 白 文 漳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 一 月 二十八 日