最高法院刑事判決 八十六年度台上字第三○○號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 張
迺良
律師
李怡倩律師
右
上訴人因
偽造有價證券案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年十二月二十七日
第二審更審判決（八十三年度上更㈠字第八八六號，
起訴案號：台灣台北地方法院檢
察署八十一年度偵字第八九九二一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○
意圖為自己
不法之所有，於民國（下同）七十八年一月
二十一日，竊取其胞兄高新豐之印鑑章，
嗣利用不詳姓名者，偽造高新豐之署押並盜
蓋該印章，偽造高新豐名義之委託書，並於同年一月二十六日，在南投縣埔里鎮戶政
事務所偽造高新豐之署押並盜蓋其印章，偽填印鑑證明申請書，持向該戶政事務所申
請高新豐之印鑑證明二紙，復利用不知情之江代書事務所人員，偽造土地建物登記申
請書及贈與所有權移轉契約書，持向該地政事務所辦理將高新豐所有坐落南投縣○里
鎮○○○段○○○○○號土地所有權應有部分四十分之十六，移轉登記為甲○○所有
，使公務員登載不實
等情，因而維持第一審論處上訴人連續行使偽造
私文書罪刑之判
決，並
駁回上訴人在第二審之上訴，固非無見。
惟查：㈠
科刑之判決書，須將認定之犯罪事實，詳記於事實欄，然後於理由內逐一說
明其所憑之
證據，以使事實與理由兩相一致，方為合法，倘事實已有敍及而理由欄未
加說明，是為理由不備，自足構成撤銷發回之原因。本件原判決於事實欄記載上訴人
意圖為自己不法之所有而竊取
告訴人高新豐之印鑑章，然疏未於理由欄說明其所憑之
證據及認定之理由，自有理由不備之違法。㈡依原判決之認定，上訴人竊取
告訴人高
新豐之印鑑章，偽造高新豐之委託書，持以申請高新豐之印鑑證明，復偽造土地建築
物登記
聲請書及贈與所有權移轉契約書，持向埔里地政事務所，辦理將高新豐所有系
爭土地移轉登記為甲○○所有云云，如果
無訛，則上訴人辦理系爭不動產之移轉登記
，似未得告訴人之同意，惟依附卷之土地建築物所有權登記聲請書第六項「附繳證件
」欄，
聲請人計提出委託書、印鑑證明、戶籍謄本、土地所有權狀、增值稅免稅證明
書等文件（
偵查卷㈠第七頁），另依土地登記規則第三十四條第四款規定，申請登記
，應提出申請人身分證明，而依上開登記聲請書之聲請人，除上訴人外，告訴人高新
豐亦為聲請人，若上訴人未得告訴人之同意而聲請移轉該不動產，上訴人何以能提出
告訴人之身分證明及系爭不動產之所有權狀，實情究竟如何﹖尚有深入查明之必要。
應認仍有撤銷
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 一 月 二十二 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 莊 來 成
法官 王 德 雲
法官 謝 俊 雄
法官 林 永 茂
法官 白 文 漳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 一 月 二十八 日