最高法院刑事判決 八十六年度台上字第三○○七號
上訴人 甲○○
右
上訴人因違反山坡地保育利用條例案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年七月
十八日第二審判決（八十五年度上訴字第二三四○號，
起訴案號：台灣台北地方法院
士林分院檢察署八十四年度偵字第二三九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件
上訴意旨略稱：㈠上訴人係
在自有之土地上修築駁崁，與警訊筆錄所指之台北市○○區○○段三小段第六三七之
一、六九一之一地號土地並非同一，原判決以上訴人
錯誤之
自白，採為論罪之依據，
自有違誤。㈡山坡地保育利用條例第三十四條第一項之罪，為刑法
竊佔罪之特別規定
，主觀上須有犯罪之
故意，
意圖為自己或第三人不法之利益竊佔公有或他人之山坡地
，並擅自墾殖或設置工作物為要件。原判決所認定上訴人開闢之道路，早已存在，上
訴人已年逾六旬，一人獨居山林，何來經費進行如此浩大之工程？原審未
依職權傳喚
當地居民，以證實道路何時存在？亦未傳訊第六三七之一地號土地之所有人李心，查
證是否未經其同意？逕採信
證人劉田財、楊博智之
證言，亦有未合云云。
惟查原判決維持第一審論處上訴人甲○○在公有及他人山坡地內擅自設置工作物罪刑
之判決，已引用第一審判決書所記載之事實、
證據及理由，敘明所憑之證據及認定之
理由。而㈠認定事實與證據取捨，
乃事實審法院之職權，苟其證據之取捨及事實之認
定，並不違背
經驗法則與
論理法則，即不容任意指為違法而執為上訴第三審之理由。
原判決引用第一審判決書之記載，認定上訴人於民國八十三年七月十九日及同年九月
九日，在陽明山國家公園特別景觀區內，即由財政部國有財產局管理之台北市○○區
○○段三小段第六九一之一地號國有山坡地，及李心所有之同小段第六三七之一地號
山坡地，擅自整地開路、興建駁崁，致引起土石滑落流失，樹木傾倒，邊坡裸露，駁
崁崩落，嚴重損害水土保持，情節重大
等情，已敘明上開犯罪事實已據上訴人於警訊
時
坦承不諱，核與證人劉田財、楊博智
結證之情節相符，並有土地登記簿謄本、現場
圖、
勘驗筆錄、現場照片、複丈成果圖、國家公園管理處函、台北市違反山坡地保育
利用條例案件處分書等在卷
可稽，且經檢察官及第一審法院勘驗屬實，又以上開地號
土地屬於陽明山國家公園特別景觀區，並經行政院核定公告為山坡地，有地籍圖及
主
管機關函等附卷
可憑，因認上訴人確有違反山坡地保育利用條例（與違反國家公園法
想像競合）
犯行，為其所憑之證據及認定之理由。而以上訴人所辯僅將道路拓寬云云
為不可採等情，已於理由內詳加說明及指駁。經核所為論敘均與卷內證據資料相符，
從形式上觀察並無認定事實不依證據或有何採證違背
證據法則等違法情形存在。㈡
原
審法院有無傳喚證人之必要，乃屬
事實審法院得本於職權裁量之事項。上訴人於第一
審法院
履勘現場時已承認：「道路及駁崁是我修築的」（見第一審卷第五十八頁背面
），於審判
期日並坦承：「（築駁崁及道路）我沒有向任何人講，……我沒有
告訴李
心」（見同上卷第七十五頁），上訴人之自白與事實並無不合，原審未依職權傳喚當
地居民及李心，自不能指為違法。況原審於
審判期日調查證據完畢時，由審判長問上
訴人「有何證據待查？」，上訴人
猶答：「無」（見原審卷第四十頁背面、第四十一
頁）。而本院為
法律審，上訴人在本院始為此爭執，謂原審未傳訊證人云云，亦非依
據卷內資料執為指摘之合法上訴理由。
綜上所述，上訴意旨未依據卷內訴訟資料對原
判決究竟如何不適用法則或適用不當為具體之指摘，徒憑己見就原判決已說明事項或
屬原審採證認事職權之適法行使，任意指摘為違法，且仍為單純事實之爭執，自不得
據為第三審上訴之合法理由。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。至於第一審判決
書將判決之日期八十五年三月八日，誤載為八十四年三月八日，顯係誤寫，尚不影響
於全案情節與判決之本旨，第一審法院非不得以
裁定更正，
附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 五 月 二十二 日
最高法院刑事第一庭
審判長法官 黃 雅 卿
法官 楊 文 翰
法官 陳 正 庸
法官 陳 世 雄
法官 洪 文 章
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 五 月 二十七 日