最高法院刑事判決 八十六年度台上字第三○一○號
上訴人 甲○○
右
上訴人因違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年一月三
十日第二審判決（八十五年度上訴字第五六一五號，
起訴案號：台灣桃園地方法院檢
察署八十五年度偵字第七七二二、九一一一號）提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件上訴人甲○○
上訴意旨略稱
：上訴人於警訊時所為
自白係被刑求所致，上訴人於第一審法院因不諳法律，又曾因
車禍腦部受傷，不知提出有利於己之事證，所以未主張受刑訊，上訴人在第二審提出
受刑求之主張，依警員林杉棋、林文光在原審閃爍之詞，原審未盡調查之能事，遽
駁
回上訴人之訴，實難令人甘服云云。惟查：原判決已敍明上訴人於警訊時坦承
犯行不
諱，核與
證人王智勇所述之情節相符，並經承辦警員林杉棋、林文光供明未有刑求製
作筆錄情事。復說明：「被告於
偵查及原審均未主張被警刑求，
迨上訴本院時，始為
此主張，已難遽信，況承辦警員林杉棋、林文光均否認有刑求情事，而被告復未能舉
證
以實其說，刑求之辯，自不足採」（見原判決理由一內），為其認定上訴人販賣安
非他命所憑之
證據，及認定之理由，核係
事實審法院自由判斷之職權，並無未盡職權
調查證據之情事。上訴意旨徒以自己之說詞而未具體表明究應調查何項證據，任指原
審有刑事訴訟法第三百七十九條第十款未盡職權調查之違法，自難認係適法之第三審
上訴理由，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 五 月 二十三 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 五 月 二十九 日