最高法院刑事判決 八十六年度台上字第三○一二號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 陳肇熙
律師
右
上訴人因
偽造有價證券案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十五年十二月
十八日第二審判決（八十四年度上訴字第三四一一號，
起訴案號：台灣台中地方法院
檢察署八十四年度偵字第四三、一五五三、二一八二號），提起上訴，本院判決如左
：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件上訴人甲○○
上訴意旨略稱
：上訴人係台輝貿易有限公司（下稱台輝公司）之負責人，台輝公司在金融機關申請
之支票帳戶，上訴人有權簽發支票，上訴人於匆忙中，在支票發票人欄蓋用許秀卿或
林勝馨之印章，係疏忽造成之
錯誤，此印鑑不符之結果，金融機關可以通知補正印鑑
，並非因而致生損害於許秀卿、林勝馨，亦即該項票據文義責任，仍應由原帳戶負責
，與林勝馨、許秀卿無關，原判決論以
偽造有價證券罪，有適用法則不當之違法；又
交給
告訴人用以借款之支票是屢借屢還，因受經濟不景氣大環境之影響，以致週轉困
難，實非借款之初有
詐欺之犯意，原判決對上訴人之辯解置之不理，亦有判決不備理
由之違法云云。惟查：原判決已說明：「如附表二編號至、附表五編號至、
附表七編號、、附表八之支票，並非
證人許秀卿、林勝馨所簽發，其等亦未授權
被告甲○○簽發，亦經證人許秀卿、林勝馨於檢察官
偵查時或
原審法院調查時證述明
確（見第六二四三號偵卷第四一頁、原審卷第二○七頁），而該等支票之面額不小，
被告甲○○於簽發支票蓋用印章時，自當仔細，慎重其事，況被告甲○○與證人許秀
卿、林勝馨不同名、不同姓、字形亦復不同，不看即知，且其所盜蓋之張數亦達三十
七張之多，被告甲○○自無法諉為誤蓋印章，是其有意盜蓋證人許秀卿、林勝馨印章
，據以取信
告訴人等應可認定」（見原判決理由二之㈥內），認上訴人實非誤蓋印章
在支票上，係原審採證認事自由判斷職權之合法行使，核與
證據法則無違，自不容任
指為違法。又上訴人未經許秀卿、林勝馨之允許，以該二人之名義簽發支票，供行使
之用，即構成刑法第二百零一條第一項偽造有價證券罪，上訴人主張簽發之支票所用
之空白支票紙，係金融機關發給台輝公司，因而發票人欄蓋用許秀卿、林勝馨之印章
，並不構成偽造有價證券罪責，顯係誤解法律，並非正確。再者，原判決依據告訴人
戴水欽、侯金麟、劉拱臣、詹景雲之指訴，證人陳傳、詹前賢之
證言，認定上訴人有
牽連觸犯刑法第二百三十九條第一項之
詐欺罪，亦已詳述其所憑之證據及認定之理由
，核無不合。並對於上訴人之辯解如何不足採予以指駁，亦無刑事訴訟法第三百七十
九條第十四款之違法情形存在。上訴人仍為事實上之爭辯，並未依據卷內訴訟資料具
體指摘原判決究有如何不適用法則，或如何適用不當，自難認係適法之第三審上訴理
由。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 五 月 二十三 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 五 月 二十九 日