最高法院刑事判決 八十六年度台上字第三○一四號
上訴人 甲○○
右
上訴人因妨害風化案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年二月四日第二審判決
（八十六年度上訴字第一七二號，
起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十五年度偵
字第一九六七九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件上訴人甲○○
上訴意旨略稱
：上訴人於夜間侵入被害人蕭○○之房間內，因被地上異物絆倒，致跌在床沿，驚醒
在床上睡覺之被害人，被誤會對被害人為撫摸之猥褻行為云云。惟查：原判決已敍明
係業經被害人指訴明確，且上訴人於警訊中亦供承：「碰到該女子大腿」；上訴人於
深夜侵入被害人之房間，應非僅好奇想看看被害人而已，蓋上訴人與被害人隔鄰居住
，碰面機會甚多，若無不軌，何須深夜闖入，為其認定上訴人對女子乘其相類
心神喪
失不能抗拒而為猥褻之行為所憑之
證據及認定之理由，並對於上訴人所辯：未為猥褻
之行為，係踉蹌絆倒，碰到床舖驚醒被害人，為不足採予以指駁。此項證據之取捨所
為事實之認定，係
事實審法院採證認事之職權，自不能任指為違法。上訴意旨對原判
決論處其罪刑，究有如何不適用法則，或如何適用不當，未依卷內資料具體指摘，僅
再為事實之爭辯，否認犯罪，即
難謂係適法之第三審上訴理由。其上訴違背法律上之
程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 五 月 二十三 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 五 月 二十九 日
：