最高法院刑事判決 八十六年度台上字第三○一五號
上訴人 甲○○
右
上訴人因重利案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十五年十二月三十一日
第二審判決（八十四年度上訴字第二三六六號，
起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署
八十四年度偵字第九五七五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件上訴人甲○○
上訴意旨略稱
：原判決對上訴人論處常業重利
有期徒刑八月，然該判決對於事實之調查未盡詳實，
對上訴人提出之有利
證據漏未
審酌，殊難令人甘服云云，經查：原判決已敍明本件係
經上訴人於法務部調查局高雄市調查處
訊問時、及檢察官
偵查之初
供認不諱，核與
證
人朱宋貞、吳麗華所述之情節相符，且有借款時交給上訴人之支票
扣案可證，為其認
定上訴人常業
重利罪所憑之證據及認定之理由，並指駁上訴人否認犯罪之辯解。此項
證據之取捨所為事實之認定，係
事實審法院之職權，並無不合。上訴意旨僅空泛謂未
詳細調查事實，漏未審酌對上訴人有利之證據，而對原判決究有何項事實未調查，或
未審酌何項證據，未依卷內資料具體指明，自難認係適法之第三審上訴理由。其上訴
違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 五 月 二十三 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 五 月 二十九 日