最高法院刑事判決 八十六年度台上字第三○一六號
上訴人 甲○○
右
上訴人因妨害自由案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年二月二十五日第二審
判決（八十五年度上訴字第五七三六號，
起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十五
年度偵字第七四五六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件上訴人甲○○
上訴意旨略稱
：被告之
自白不得作為有罪判決之唯一根據，仍應調查其他必要之
證據以察其是否與
事實相符，原判決僅以上訴人之供述，而未有被害人陳炳煌出庭應訊之筆錄，遽予論
處上訴人罪刑，自有違誤云云。惟查：原判決論處上訴人共同以非法方法剝奪人之行
動自由罪刑，已敍明係業經上訴人於警訊時，坦承夥同綽號阿奇等男子，在台北市環
南市場將被害人帶至台北市○○街○○○號住處不諱，並據被害人指述甚詳，且經承
辦警員劉清海
結證屬實，為其所憑之證據及認定之理由。並非僅以上訴人之供詞或被
害人之指訴為認定上訴人犯罪唯一之證據。原判決此項證據之採擇與事實之認定，核
與
證據法則無違。並無上訴人所指不得採為犯罪證據情形之存在，其上訴自不能認係
合法。
乃違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 五 月 二十三 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 五 月 二十九 日