最高法院刑事判決 八十六年度台上字第三○二二號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 陳日炘
律師
右
上訴人因違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十六
年二月四日第二審判決（八十五年度上訴字第一九六五號，
起訴案號：台灣南投地方
法院檢察署八十四年度偵字第四五二○號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件上訴人甲○○
上訴意旨略稱
：民國八十四年十一月十八日下午六時許，上訴人在南投市○○街、復興路口被警察
在身上搜出之安非他命，係何鴻欣為配合警方行動，向上訴人連繫欲購買安非他命，
上訴人
乃依約前往，該行為上訴人究係販賣
既遂、未遂或
意圖販賣而
持有安非他命，
原判決之事實認定與理由敍述均有出入，已有不合；八十四年十一月十八日下午六時
十五分許，上訴人已在南投市○○街、復興路口被警察
逮捕，上訴人如何能於同日下
午八時二十分許，販賣安非他命給廖永聰，原判決認定上訴人販賣安非他命給廖永聰
，有
證據上理由矛盾之違法；上訴人販賣安非他命，是否有營利之意圖，原判決未詳
查說明其認定之理由，亦有應調查之證據未予調查之違法云云。惟查：原判決事實欄
記載：「
嗣於八十四年十一月十八日下午十七時十五分許，何鴻欣配合警方以上開呼
叫器與甲○○取得聯繫，約定於當日下午六時，在南投市○○街○○○號何鴻欣之住
所前交易，甲○○依約前往，而於十八時十五分許，在南投市○○街、復興路口
為警
查獲，並自其身上扣得甲○○為非法販賣所持之安非他命二包」，故原判決認定上訴
人連續販賣給何鴻欣安非他命五次既遂，並不包括何鴻欣配合警方與上訴人聯繫，上
訴人㩗帶安非他命前往之這次，該次上訴人之犯罪
態樣，原判決未予說明究屬販賣未
遂或既遂不無瑕疵，但與原判決之主旨無干，不影響原判決之結果，原判決就上訴人
五次販賣安非他命給何鴻欣，認為既遂，自無事實、理由矛盾之處。又上訴人於八十
四年十一月十八日下午六時十五分許被捕，廖永聰不知情，仍於當日之晚上八時二十
分許，使用上訴人之呼叫器，聯絡欲購買安非他命，經警察回電話，為原判決認定之
事實，但原判決並未認定上訴人此次有販賣安非他命給廖永聰，故該認定亦無何矛盾
可言。再者原判決事實欄記載「甲○○基於概括之犯意，意圖營利，分別於左列時地
販賣安非他命予甲○○、廖永聰、何鴻欣三人：（下略）」，並於理由二之㈡⑸內，
說明上訴人有營利之意圖所得之
心證，事實、理由相互一致，核無不合。上訴意旨就
原判決已詳為論斷與說明之事項，任意指摘有理由矛盾未盡職權調查之違法，自難認
係適法之第三審上訴理由，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 五 月 二十三 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 五 月 二十九 日