最高法院刑事判決 八十六年度台上字第三○二三號
上訴人 甲○○
右
上訴人因過失致人於死案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十六年一月十
五日第二審判決（八十五年度交上訴字第二三九四號，
起訴案號：台灣彰化地方法院
檢察署八十五年度偵字第一四七三、五五七○號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件上訴人甲○○
上訴意旨略稱
：有罪之判決書對於被告有利之
證據不採納者，應說明其理由，上訴人於原審提出刑
事上訴補充事實理由狀，主張上訴人不應負過失致人於死之責任，原判決未予置理，
有刑事訴訟法第三百七十九條第十款、第十二款、第十四款之違背法令云云。惟查：
原判決認定上訴人係中連汽車貨運股份有限公司之聯結車司機，於民國八十四年十二
月二十日上午一時二十分許，在國道中山高速公路北上路段行駛，於行經二○七公里
四二○公尺時，夜間視線不良，已知前方道路已有事故發生，由外側車道超越前車，
而變換至內側車道，仍以時速八十至一百公里之速度行駛，致猛撞停於內側車道之陳
聰明所駕駛之自用小客車，自用小客車因而起火燃燒，小客車內之乘客林瓊玟受有頭
部外傷合併腦震盪及頭皮撕裂傷，乘客陳祺青受有頭部外傷合併額部擦傷等傷害，乘
客陳東因未能即時逃走，被火燒傷，經送醫後，延至八十五年二月四日上午四時十分
許不治死亡
等情。因而依
想像競合犯從一重論處上訴人從事業務之人，因業務上之過
失致人於死罪刑，已敍明係業經上訴人供認以八十至一百公里之時速駕駛聯結車，變
換至內側車道時，追撞停在內側車道之自小客車，且經
告訴人陳聰明指訴，
證人紀珍
如供證屬實，台灣省彰化縣區車輛行車事故
鑑定委員會鑑定意見亦以：「姜車駕駛未
充分注意車前狀況，與陳聰明之車輛於前階段肇事後，駕駛人未即時疏散車內乘員，
同為肇事原因」，且陳東因車禍死亡，亦經檢察官
督同法醫師
相驗明確，有相驗屍體
證明書、驗斷書、
勘驗筆錄
可按，為其所憑之證據及認定之理由。並對於上訴人所辯
：因該路段無路燈，陳聰明未依規定設置警告標示，故未能發現前方有二輛小客車停
於該處，致煞車不及而撞及前面之車輛，伊無過失云云，為無足取，予以指駁，從判
決之形式上觀察，並無應調查之證據未予調查或判決理由不備或理由矛盾之情形存在
。上訴意旨對原判決確認之事實以及說明判決理由之事項，未具體表明係
聲請何項證
據原審未予調查，或判決如何不備理由或有如何矛盾，而其提出之刑事上訴補充事實
理由狀，非關於罪名之成立或刑罰減免之事項，縱經原判決
審酌亦無須逐一說明准駁
之理由，上訴人以原判決違背法令為空泛指摘，自
難謂係適法之第三審上訴理由，其
上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 五 月 二十三 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 五 月 二十九 日