最高法院刑事判決 八十六年度台上字第三○二四號
上訴人 甲○○
右
上訴人因
偽造文書案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十六年三月五日第
二審判決（八十五年度上訴字第一七六七號，
起訴案號：台灣台南地方法院檢察署八
十五年度偵字第六一一、八四五、一○五四、五九三九、六九二四號），提起上訴，
本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件上訴人甲○○
上訴意旨略稱
：被告之
自白不得作為有罪判決之唯一根據，仍應調查其他必要之
證據以察其是否與
事實相符，法有明文規定，因此上訴人才敢於第一審法院供認犯罪，
嗣並錄製其與林
炎煌、陳玉雲間之談話錄音，於原審提出以洗清冤抑﹖原審對錄音帶竟未予採納，殊
難甘服云云。惟查：原判決已敍明本件業經上訴人及已判刑確定之共犯謝慶彥於第一
審法院調查時，供認
犯行不諱，且經
證人吳華南、林炎煌供證屬實，且有偽造之謝慶
彥名義之各類所得扣繳
暨免扣繳憑單（下稱扣繳憑單）附卷
可稽，為其認定上訴人偽
造謝慶彥名義之扣繳憑單持以行使所憑之證據及認定之理由。並對於上訴人提出錄音
帶，辯稱：在第一審法院所以自白，係受蘇盟凱之威脅
利誘云云，如何不足採，予以
指駁，此項證據之取捨所為事實之認定，係
事實審法院之職權，殊非僅以上訴人之自
白為認定犯罪唯一之證據。上訴意旨就原判決之採證認事，究有如何之違背法令，未
據具體表明，泛詞指摘難以甘服，自難認係適法之第三審上訴理由，其上訴違背法律
上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 五 月 二十三 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 五 月 二十八 日