最高法院刑事判決 八十六年度台上字第三○二六號
上 訴 人 乙○○
甲○○
共 同
選任辯護人 陳慶鴻
律師
陳文卿律師
楊惠雯律師
右
上訴人等因妨害自由案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十六年二月二十
一日第二審判決（八十五年度上訴字第一六八五號，
起訴案號：台灣台南地方法院檢
察署八十五年度偵字第三九○八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件上訴人乙○○、甲○○
上訴
意旨略稱：上訴人等未有剝奪被害人王威鳴之行動自由，王威鳴係出於履行協議之自
由意識，在其住宅簽發十紙本票，上訴人等
聲請傳訊簽發本票當時在場之李阿春、李
蓮春等
人證明，原審未予調查，有應於審判
期日調查之
證據未予調查之違法；王威鳴
於民國八十五年三月四日提出書狀
翻異前詞，指其於台南縣警察局永康分局製作之筆
錄係出於誤會，足見王威鳴於警局之指訴，
顯有瑕疵；警察林欣輝、
共同被告洪素美
僅能證明上訴人有恐嚇危害安全而已，原判決維持第一審論處上訴人等以非法方法剝
奪人之行動自由，有
適用法律不當之違誤云云。惟查：原判決已敍明本件係經王威鳴
於警訊時指訴甚詳，並經
證人李阿春在警訊供證屬實，承辦警員林欣輝證稱：王威鳴
於乙○○、甲○○扣機找伊時仍甚害怕，到警局請求保護，不敢回家。又乙○○於警
訊時坦承載被害人外出至某處空地催討債款時曾撿拾木板，質問被害人如何處理，被
害人即答應每月付新台幣（下同）二十萬元。甲○○於警訊時亦供承乙○○確有撿起
木棍作勢要打被害人。而上訴人等受洪素美之委託向王威鳴催討二百萬元債務可分得
一百萬元之利益。故綜合調查證據所得
心證，為其認定構成刑法第三百零二條第一項
之罪所憑之證據及認定之理由。並對於上訴人等否認犯罪之辯解，予以指駁。此係
事
實審法院採證認事之職權。被害人
嗣後改稱乙○○、甲○○未押伊，亦經原判決
審酌
，說明係事後迴護之詞，不足採信。經核並無不合，自不容任指為違法。又關於簽發
本票亦經原判決說明為：「被告二人要回債務既有厚利可圖，且與王威鳴素不相識，
更無債務糾葛，卻一再受託出面向王威鳴要債，叁以王威鳴聽見被告二人要至其家要
債，即不敢回去
等情以觀，足見被害人於警局所為之指訴，應屬真實，被告連、邱二
人應有押被害人外出談判，並施強暴
脅迫逼債，且控制其行動，使被害人簽發十紙本
票之情事，亦至明顯」（見原判決理由一內），則依原判決之論斷，上訴人等聲請調
查證人李阿春、李蓮春，並無必要性，縱曾予調查，亦無從動搖原判決就犯罪事實之
認定，即於判決顯無影響，故雖未於判決內說明不予調查，不無瑕疵，但仍應認其上
訴為非合法。上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 五 月 二十三 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 五 月 二十九 日