最高法院刑事判決 八十六年度台上字第三○三○號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 翁秋銘
律師
右
上訴人因
偽造文書案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十六年三月五日第
二審判決（八十五年度上訴字第一五○五號，
起訴案號：台灣台南地方法院檢察署八
十四年度偵緝字第七○號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件原判決認定上訴人甲○○有
其事實欄
所載之
犯行，將第一審判決撤銷，仍依
牽連犯從一重論處上訴人行使偽造
私
文書，
足以生損害於
公眾及他人罪刑，已詳述其所憑之
證據及認定之理由。對於上訴
人所為伊委由「號計會計事務所」辦理變更登記，有得呂金龍及各股東之同意之辯解
，認為不可採信，亦已依調查所得之卷證資料，逐一詳加指駁。而刑事訴訟法
所稱應
於審判
期日調查之證據，係指與
待證事實有重要關係，在客觀上認為應行調查者而言
，故
事實審對於證據之調查，其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無
具有關連性者，始有其調查之必要，且
證人在
偵查或審判中，已經合法
訊問，供述明
確者，即不得再行
傳喚調查。證人即「號計會計事務所」職員邱淑芬在第一審審理中
，既已就經過詳情及記憶所知供證明確，原審認無重複傳訊邱淑芬之必要，於原判決
理由欄二－㈢及㈣內，援引邱淑芬在第一審審理供述之
證言，為認定上訴人犯行所憑
證據之一，自無
上訴意旨所指摘應調查之證據未予調查及判決不備理由之情事。又原
判決理由欄二－㈢內，非但以
告訴人呂金龍在
告訴狀所指郡國建設股份有限公司（下
稱郡國公司）虧損累累為據，尚引述上訴人於民國八十四年九月十一日提出答辯狀所
稱「郡國公司之營運不佳」，認定上訴人所為，已足生損害於郡國公司及呂金龍與已
退股之崔育民等人，非如上訴意旨所謂單憑呂金龍一人片面說詞，即憑空臆斷，此部
分亦無上訴意旨所指摘之違法情事。再者，原判決於理由欄三內，就上訴人偽造之股
東臨時會議事錄、董事會議事錄、變更登記申請書各一份，業已持向台灣省政府建設
廳申請變更登記，未在上訴人
持有中，已非上訴人所有，尚難
宣告沒收等情，已加以
敍明。上訴意旨所謂股東臨時會議事錄及董事會議事錄，於制作時，按諸常理，應係
一式數份等語，純屬上訴人個人意見，並非依據卷內之證據資料執為指摘，況供犯罪
所用或因
犯罪所得之物，屬於犯人者，依刑法第三十八條第三項之規定，係採「得」
沒收之規定，沒收
與否，法院有自由裁酌之職權，更不得執此指為原判決違法。至其
餘上訴意旨，俱為單純否認犯罪之事實上爭辯，要非依據卷內證據資料執為指摘之合
法上訴理由。是上訴論旨，殊難認已具備得上訴第三審之形式要件，其上訴為違背法
律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 五 月 二十三 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 五 月 二十九 日