最高法院刑事判決 八十六年度台上字第三○三一號
上訴人 乙○○
甲○○
右
上訴人等因妨害風化案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十六年二月二十
七日第二審判決（八十六年度上訴字第二二二號，
起訴案號：台灣台南地方法院檢察
署八十五年度偵字第一○一六六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件上訴人乙○○、甲○○
上訴
意旨均略謂：原審未再傳訊陳○選、許○珠、廖○娟或其他
證人，就
彼等是否為良家
婦女，如何受聘，究係進行猥褻行為或姦淫
等情加以調查，
彼等前此所為之供詞，亦
未提示予上訴人等辯解或說明之機會，又未將改判之
心證理由記載於原判決內，已有
應於審判
期日調查之
證據未予調查及判決不備理由與
所載理由予盾之違法；上訴人二
人均係務農，皆非持本件犯罪維生，原判決逕認上訴人二人為常業犯，
顯有違失；依
上開陳○選等人在第一審民國八十五年十二月十日審理中之供述，顯與良家婦女有間
，故縱然上訴人二人有
容留非良家婦女之行為，但實際上並無進行姦淫情事，又無營
利之
意圖，亦不能以本罪相繩云云。甲○○並提出村長吳○彬於八十六年三月二十日
出具之證明書一紙為證。惟查原判決認定上訴人二人有其事實欄所載之
犯行，將第一
審判決撤銷，改判均論處上訴人二人共同意圖營利，容留良家婦女與他人姦淫為常業
罪刑，已詳述其所憑之證據及認定之理由。對於上訴人二人否認犯罪所為之辯解，認
為不足採信，其提供男客全套服務，包括姦淫為其營業內容，許○珠、陳○選、廖○
娟三人在檢察官
偵查中之供述與刊登在中華日報之分類廣告，足以證明彼等俱非習於
淫行而屬良家婦女，且上訴人二人所辯均係務農，利用農暇時經營該店等情，縱令屬
實，亦無礙常業犯罪之成立等情，均逐一於理由欄內詳加指駁及說明。更敍明將第一
審判決撤銷改判之理由。並無上訴意旨所謂不載理由或所載理由矛盾情事，從形式上
觀察，亦無適用法則不當之可言。又依原判決所載之理由，顯已就陳○選、許○珠、
廖○娟均係見報紙廣告前往應徵，第一次從事色情行業，俱屬良家婦女，經上訴人二
人容留後，在該○○休閒坊內與不特定男客從事包括姦淫之性交易經過詳情加以調查
，方為本件犯罪事實之認定。且陳○選、許○珠、廖○娟三人在檢察官偵查中所為原
係良家婦女之供述，依原審八十六年二月二十日審判筆錄所載，已踐行
調查程序，顯
出於審判庭，予上訴人二人辯解之機會，皆無上訴意旨所指摘未予調查之情形存在。
另陳○選、許○珠、廖○娟三人在第一審八十五年十二月十日審理中供述之
證言，僅
述及彼等從事「○容護膚」工作經歷，並未稱彼等係已習於淫行之非良家婦女。上訴
意旨，顯非依據卷內資料執為指摘，自非合法。再刑法上之常業犯，凡意圖營利，藉
該犯罪以為日常謀生之職業者，即足當之，是否恃此犯罪為唯一謀生職業，則非所問
，原判決認上訴人二人縱尚在家務農，仍無礙於本件常業犯罪之成立，上訴人二人對
此仍再爭辯，甲○○並提出村長於原審判決後方出具之證明書之新證據，均非適法之
第三審上訴理由。彼等二人之上訴皆屬違背法律上之程式，均應予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 五 月 二十三 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 五 月 二十九 日
Ｖ