最高法院刑事判決 八十六年度台上字第三○三三號
上訴人 甲○○
右
上訴人因違反懲治走私條例案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十六年三
月二十日第二審判決（八十六年度上訴字第一二九號，
起訴案號：台灣高雄地方法院
檢察署八十五年度偵字第七○一○號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件上訴人甲○○
上訴意旨略謂
：上訴人一再辯稱係借牌予他人，不知進口貨物夾帶有管制物品，事後獲悉，為恐無
辜受到牽累，方試圖更改進口貨主名義，原判決仍認上訴人有本件
犯行，有違一般
經
驗法則及
論理法則，且未說明上訴人之辯解，何以不足採信之理由，亦有判決不備理
由之違法云云。惟查原判決認定上訴人有其事實欄
所載之犯行，將第一審判決撤銷，
仍論處上訴人共同私運管制物品進口逾公告數額罪刑，已詳述其所憑之
證據及認定之
理由。對於上訴人所為係受人利用，有苦衷不能說出幕後主導人，不知進口貨物有管
制之大陸地區物品等語之辯解，認為不足採信，亦已依據調查所得之證據資料，為職
權之判斷，詳加指駁。並無上訴意旨所指摘未加說明之違法情事。又所謂經驗法則，
乃一般基於日常生活經驗所得之定則，所謂論理法則，則指理則上當然所具有之合理
性而與一般事理無任何違背之原則，俱屬客觀上存在之法則，非
當事人主觀上之臆測
。上訴意旨，對於原判決本於職權行使所為之判斷，任憑個人主觀意見，漫事指為違
背經驗法則與論理法則，顯非適法之第三審上訴理由。應認其上訴為違背法律上之程
式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 五 月 二十三 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 五 月 二十九 日