最高法院刑事判決 八十六年度台上字第三○三五號
上訴人 甲○○
右
上訴人因違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院，中華民國八十六年二月
二十六日第二審判決（八十五年度上訴字第五七三○號，
起訴案號：台灣台北地方法
院檢察署八十五年度偵字第二一○五四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件上訴人甲○○
上訴意旨略謂
：依
偵查卷內之贓證物品清單
所載，
扣押之安非他命淨重原為一○○五公克，經法務
部調查局檢驗後之檢驗
通知書所載，其淨重反增加成一○○六公克，是否有人動手腳
或調包等因素，啟人疑竇，已有判決理由與
證據不符之違法；安非他命遇高溫即溶解
，本件安非他命係藏在汽車引擎電腦主機防護殼內被警查獲，
足證上訴人不知該包物
品為安非他命，原判決依據查獲刑警黃萬發指鹿為馬之說詞；認引擎室溫度不高，不
會溶化，有違一般
論理法則；據黃萬發供證，係刑事警察局人員跟監得知，始查獲上
訴人，則何以未將綽號「陳仔」之主犯一併捕獲，足證黃萬發之
證言偏頗不實云云。
惟杳原判決將第一審判決撤銷，改判仍論處上訴人非法運輸化學合成麻醉藥品罪刑，
已詳述其所憑之證據及認定之理由。對於上訴人在原審審理中，
翻異原在警訊供認之
自白，
所稱伊不知該物為安非他命，該包安非他命亦非伊藏放之辯解，認為不足採信
，亦已依憑調查所得之卷證資料，詳加指駁。而所謂論理法則，
乃理則上當然合理而
與事理無違之原則，屬於客觀上之法則，非
當事人主觀上之臆測。
證人黃萬發供證查
獲藏置安非他命之汽車引擎防護殼內溫度，不足以溶解安非他命，且該安非他命被查
獲時並未溶解，上訴意旨，任憑己意，漫指原判決之認事有違論理法則，顯非適法。
又偵查卷內所附贓證物品清單記載扣押安非他命淨重為一○○五公克，僅為大約之重
量，經移請法務部調查局鑑驗結果，其淨重應為一○○○點六公克，非如上訴意旨所
稱一○○六公克，有該檢驗通知書附卷
可稽。原判決據以認定該包安非他命重量約一
○○○點六公克，自無證據上理由矛盾之違法情事。另上訴意旨僅指證人黃萬發之證
言偏頗，並未具體表明原判決採為證據究竟如何違背法令，顯非合法之第三審上訴理
由。應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 五 月 二十三 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 五 月 二十九 日