最高法院刑事判決 八十六年度台上字第三○四○號
上訴人 甲○○○
右
上訴人因妨害風化案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十六年三月十八日
第二審判決（八十六年度上訴字第三四七號，
起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署八
十五年度偵字第二七一三九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件上訴人甲○○○
上訴意旨略
謂：依
證人林○金、彭○玲、唐○珠、王○雯四人在警訊及原審審理中之供述，不論
猥褻之「半套」交易或姦淫之「全套」交易，上訴人均僅抽取「半套」所得新台幣（
下同）一千六百元中之六百元，未從姦淫中獲取任何利益，上訴人亦始終供稱對於林
○金等服務小姐另與男客議價從事姦淫，上訴人並未過問，亦無從中抽取利益，核與
原判決理由中所採之
證據顯不相符，有判決適用法則不當之違法；證人吳○瑋在警訊
中，僅供證係「店內小姐」告知「半套」及「全套」之代價，其
所稱「店內小姐」係
指何人，尚不明瞭，原判決竟於理由內逕認吳○瑋於警訊中證稱係由上訴人告知「半
套」及「全套」服務之代價，依鈞院二十九年上字第三一○五號
判例，其採證顯然違
法云云。惟查原判決係依憑上訴人在警訊及原審審理中供認之
自白，證人林○金、彭
○玲、唐○珠、王○雯、吳○瑋、陳○債供述之
證言，查扣之帳冊、保險套、潤滑劑
、現款八千元等證據，認定上訴人有其事實欄
所載之
犯行，因而維持第一審依
想像競
合犯從一重論處上訴人
意圖營利，
容留良家婦女與他人姦淫為常業罪刑之判決，
駁回
上訴人之第二審上訴。而第三審法院，應以第二審判決所確認之事實為判決之基礎，
為刑事訴訟法第三百九十四條第一項前段所明定，原判決既已依憑上開證據，認明上
訴人係基於營利之意思，在其經營之「單身貴族美容坊」，容留上開林○金等四位良
家婦女，與男客從事「半套」之猥褻行為，及「全套」之姦淫行為，每次收費一千六
百元，若姦淫則另由小姐與客人議價三千元至一萬元不等，每次均由上訴人從中抽取
六百元圖利，且以此為業
等情，亦即確認上訴人有意圖營利，容留良家婦女與他人姦
淫為常業，同時意圖營利，使人為猥褻行為為常業犯行，不因上訴人就姦淫與猥褻交
易，一律從中抽取六百元，而阻却犯罪之成立。自與上訴意旨所指摘之違法情形，顯
不相適合。復核吳○瑋警訊筆錄所載，吳○瑋除供證進入店內時，經由「店內小姐」
告知「半套」代價為一千六百元，「全套」代價為三千元外，並當場
指認該「店內小
姐」即係上訴人
無訛，此部分上訴意旨，顯非依據卷內之證據資料執為指摘，要非合
法之第三審上訴理由。應認本件上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 五 月 二十三 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 五 月 二十九 日
Ｔ