最高法院刑事判決 八十六年度台上字第三○五四號
上訴人 甲○○
右
上訴人因
偽造有價證券案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年二月十一日第二
審更審判決（八十五年度上更㈡字第七一五號，
起訴案號：台灣宜蘭地方法院檢察署
八十二年度偵字第二○四三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件原判決綜合調查
證據之結果
，認上訴人甲○○共同
連續犯有刑法第二百零一條第一項
意圖供行使之用，而偽造有
價證券之事實，已詳敍其所憑之證據及認定之理由。按事實之認定及證據之取捨，
乃
事實審法院之職權，苟無違反
經驗法則及
論理法則，自難指為違法。原判決論處上訴
人本件罪刑，已詳述其憑據及取捨證據之
心證理由，核與
證據法則尚無違背。
上訴意
旨，仍否認共同連續偽造有價證券，係就原判決已詳為論斷與說明之事項，再為事實
上之爭執，殊非適法之第三審上訴理由。又上訴人與綽號「阿興」間，
顯有意圖供行
使之用，而共同偽造本件支票之犯意與行為，原判決理由二已詳敍其調查審認之結果
，並無理由不備之違法。上訴主張其行為僅為過失，主觀上欠缺犯意，顯與卷內資料
不符。再上訴人於偵審中始終未能提供綽號「阿興」之真實姓名及住所以供傳證，原
判決已於理由二說明。上訴本院時始謂其同居人翁林龍與「阿興」認識，應向翁林龍
查詢。但原審業經傳訊該
證人，雖未訊明「阿興」之真實姓名、住所，惟原審審判
期
日調查證據完畢時，審判長問上訴人尚有何證據
聲請調查，上訴人答「無」（見原審
卷第七一頁正面）。而本院為
法律審，上訴人在本院始為此爭執，自非依據卷內資料
執為指摘之合法上訴理由。此外上訴對於原判決已敍明之事項，專憑己見，任意爭辯
，顯與法定上訴第三審之形式要件不符，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 五 月 二十三 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 五 月 二十九 日