最高法院刑事判決 八十六年度台上字第三○五七號
上訴人 甲○○
右
上訴人因違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院花蓮分院中華民國八十六
年二月二十七日第二審判決（八十五年度上訴字第三○三號，
起訴案號：台灣花蓮地
方法院檢察署八十四年度偵字第一一四七號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件上訴人甲○○
上訴意旨略稱
：原審採
證人彭成欽之審判外陳述為
證據，又於傳訊證人張裕文時未通知上訴人及
辯
護人到場，彭成欽及張裕文均未經上訴人及辯護人直接
詰問，亦未與上訴人
對質，原
審之訴訟程序有違刑事訴訟法第一百五十九條、第一百六十六條第一項、第一百八十
四條第二項及第二百七十六條第三項之規定等語。惟查原判決係依證人彭成欽於警訊
及
偵查中之
結證，與證人林文祥於偵查中之
具結供述，認定上訴人有非法販賣安非他
命五、六次予彭成欽之事實，論處上訴人
連續犯麻醉藥品管理條例第十三條之一第二
項第一款之非法販賣化學合成麻醉藥品（
累犯）罪刑。按刑事訴訟法本於職權主義之
效能，凡得為證據之資料，均具有論理之
證據能力，是以法律上對於證據之種類，並
未設有若何之限制。記載證人彭成欽於警訊及偵查中供述之筆錄，不失為
書證之一，
既經原審於審判
期日踐行
調查程序，向上訴人提示
辯論，有審判筆錄
可稽，原審採為
認定事實之基礎，要無違法可言。至於是否由上訴人及辯護人直接詰問，或命證人與
上訴人對質，依刑事訴訟法第一百六十六條第一項、第一百八十四條第二項之規定，
乃事實審法院得
依職權自由裁量之事項，不得任意指為違法。再按刑事被告之上訴，
以受有不利益之判決，為求自己利益而請求救濟者，始得為之。原審係採證人張裕文
之證述，資為認定不能證明
公訴意旨所指上訴人尚販賣安非他命予張裕文部分之憑據
（見原判決理由四，此部分不另為無罪之
諭知），上訴人主張原審此部分之訴訟程序
違法，顯與為自己利益請求救濟之旨相違，其此部分之指摘亦非適法之上訴理由。是
上訴所指，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合；其上訴違背法律
上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 五 月 二十三 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 六 月 二 日