最高法院刑事判決 八十六年度台上字第三一○七號
上訴人 台灣高等法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
甲○○
丙○○
右
上訴人因被告等重利案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年六月十八日第二審
判決（八十五年度上易字第一六四八號，
起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署八十四
年度偵字第六○五一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於乙○○、甲○○、丙○○部分撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定被告甲○○、徐禎廷二人共同貪圖重利，自民國八十四年間某日起，
由被告甲○○、乙○○二人在聯合報、中國時報刊登廣告經營地下錢莊，並留電話0
000000號供顧客連絡，先將電話接至桃園市○○○路○段○號四樓，再轉接至
八德路二段三四九號，於八十四年三月八日趁方惠珍前來接洽借款之際，乘其急迫，
貸與新台幣（下同）二十二萬元，並先扣除十日之利息二萬二千元，且以十日為一期
，本金每萬元每十日一千元計算之利息，藉此取得與
原本顯不相當之重利，並於八十
四年三月至四月間，二人先後向方惠珍收取利息三次，分別為二萬二千元、七千元、
一萬元，
嗣於八十四年四月二十九日十三時三十分許，被告甲○○與不知情之丙○○
、張根龍、徐明宏共同駕車至方惠珍住處收取利息時，
為警查獲等情，因認被告乙○
○、甲○○有共犯
重利罪，因而撤銷第一審
諭知被告乙○○、甲○○無罪之判決，改
判論處被告乙○○、甲○○重利罪刑；及認被告丙○○因犯罪不能證明，因而維持第
一審
諭知被告丙○○無罪之判決，駁回此部分檢察官在第二審之上訴，固非無見。
惟查審理事實之法院，對於案內一切與論罪
科刑有關之
證據，除認為不必要者外，均
應詳為調查，然後基於調查所得之
心證以為判斷之基礎；故證據雖已調查，若尚有其
他必要部分並未調查，即與證據未經調查無異，仍難遽為被告有利或不利之認定。查
本件在被告等營業處所曾查獲黃守勳、黃守仁、蔡明輝、蔡徐富容等人之所有權狀、
印鑑證明、本票、支票等、此等文件、證件、票據等何以存放在被告等營業處所，已
否貸款﹖是否重利﹖均與被告等是否成立常業重利罪有關，自應傳訊調查，明白審認
。又被告甲○○（或乙○○﹖）另因放高利貸與曾麗玲、李勝明，由桃園地方法院檢
察署檢察官以八十四年偵字第九七三三號偵辦中，檢察官於上訴書中已詳為記載，原
審未調取該卷，以確定是否有連續關係，遽行判決，均有依法應於審判
期日調查之證
據未予調查之違誤。再台灣桃園地方法院檢察署函送本院之該署八十五年偵字第一一
四○○號及七一一八號被告甲○○重利案，與本件關係如何，是否基於概括之犯意為
之，亦應併予查明。
上訴意旨，指摘原判決不當，非無理由，應認有
發回更審之原因
。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 五 月 二十八 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 莊 來 成
法官 曾 有 田
法官 王 德 雲
法官 謝 俊 雄
法官 白 文 漳
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 六 月 四 日