最高法院刑事判決 八十六年度台上字第三一○八號
上訴人 甲○○
乙 ○
右
上訴人等因
偽造文書等罪案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年七月十七日第
二審判決（八十五年度上訴字第一九四一號，
起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八
十四年度偵字第一二六六八、一八八二七、二七六六一號），提起上訴，本院判決如
左：
主 文
上訴駁回。
理 由
本件理由分二部分說明之：
關於甲○○部分：
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件上訴人甲○○
上訴意旨略稱
：㈠、
告訴人陳瑞珠之印章平時如何保管﹖伊先後使用其印章多次，是否有概括授權
之意思表示﹖原審未予調查明白；在產品經銷合約書上所蓋陳瑞珠之印章，是否係伊
所盜刻，原審亦未送請
鑑定，均有應於審判
期日調查之
證據未予調查之違背法令。㈡
、伊開設統聯電器有限公司（以下簡稱統聯公司），係經陳瑞珠同意，陳瑞珠並對吳
林雀稱：願承擔統聯公司之債務；統聯公司與台灣日立股份有限公司（以下簡稱日立
公司）及太星電化商品股份有限公司（以下簡稱太星公司）簽訂產品經銷合約書之保
證人欄內所蓋陳瑞珠之印章，即伊先前購屋過戶與陳瑞珠所用之印章；日立公司招待
經銷商負責人及其眷屬國外免費旅遊，陳瑞珠亦曾參與；統聯公司向台灣銀行抵押借
款新台幣四百五十萬元，陳瑞珠亦為連帶保證人；伊以統聯公司名義、購買一輛自用
小客車供陳瑞珠使用，因違規停車，被台北市政府警察局交通大隊拖吊損壞，陳瑞珠
代理伊提起訴訟等，均足以證明陳瑞珠有概括授權伊使用其印章及代為簽名於產品經
銷合約書上，作為連帶保證人，既有概括授權，原判決論處伊行使偽造
私文書罪刑，
其適用法則即有不當等語。然查原判決認定甲○○於民國七十九年十一月二十三日、
其經營之統聯公司與日立公司簽訂產品經銷合約書時，在該合約書之連帶保證人欄內
，盜蓋其妻陳瑞珠（現已離婚）之印章，並偽造陳瑞珠之簽名後，持該經銷合約書向
日立公司行使，
足以生損害於日立公司及陳瑞珠。又於八十三年十二月八日另行起意
，先後以統聯公司與太星公司及太尹電化商品股份有限公司（以下簡稱太尹公司）簽
訂產品經銷合約書時，竟基於
概括犯意，連續在該兩公司經銷合約書之連帶保證人欄
內，盜蓋陳瑞珠之印章，並利用不知情之不詳姓名人偽造陳瑞珠之簽名後，將該經銷
合約書分別持向太星公司或太尹公司行使，足生損害於太星公司、太尹公司及陳瑞珠
本人
等情，業已說明其所憑之證據及其認定之理由甚詳。且按刑事訴訟法第三百九十
九條第十款所謂應調查之證據，係指該證據與
待證事實有重要關係，在客觀上應予調
查者而言。
告訴人陳瑞珠一再陳稱：伊印章係自行保管，未放置在統聯公司，亦未授
權甲○○使用其印章及代簽其姓名，而為統聯公司與前開三家公司訂立產品經銷合約
書之連帶保證人。原審
暨第一審依甲○○之
聲請傳訊證人鐘健泰及郭水春，亦均證稱
：不知陳瑞珠有無授權甲○○蓋章及簽名而為產品經銷之連帶保證人云云（見原審卷
第一九頁、第三七頁，第一審卷第四四頁反面），如何尚謂原審對於陳瑞珠之印章保
管及有無概括授權未予調查﹖前開三家公司產品經銷合約書連帶保證人欄內所蓋陳瑞
珠之印章，陳瑞珠已承認係其所有，但稱為甲○○所盜蓋（見原審卷第一九頁、第三
八頁，第一審卷第四六頁反面）。原判決復未認定係甲○○所偽刻，該印章顯無送請
有關
機關鑑定其真偽之必要。既無必要，則原審未送請鑑定，尚無應於
審判期日調查
之證據未予調查之違法。次按刑法第二百十條之偽造私文書罪，係以無制作權之人，
冒用他人名義而制作文書，足以生損害於
公眾或他人而構成。甲○○之姑媽吳林雀在
原審雖證稱：「我女婿想和甲○○合夥經營統聯電器行（即指統聯公司），但錢不足
，由我女兒向我借錢投資，後來拆夥（未取回資金），我曾去統聯電器行理論，陳瑞
珠說統聯公司債務，她願負責」等語（見原審卷第三七頁反面）。惟
參照甲○○供稱
：「我想和吳林雀之女婿合夥經營統聯公司，向吳林雀借款，後來拆夥，吳林雀前來
理論，陳瑞珠當時說願負責還債」（見同卷第七二頁），則陳瑞珠之真意，當係說其
願負責償還統聯公司所欠吳林雀借款之債務，尚非表示統聯公司所有之債務，其均願
負責清償，如何能據以認定甲○○偽造陳瑞珠為產品經銷之連帶保證人，陳瑞珠尚不
足以發生損害﹖又甲○○購屋使用陳瑞珠之印章、陳瑞珠接受日立公司招待國外免費
旅遊、陳瑞珠為統聯公司向台灣銀行借款之保證人、及代理甲○○訴請台北市警察局
交通大隊損害賠償等，均與陳瑞珠是否同意為統聯公司經銷日立公司、太星公司暨太
尹公司產品之連帶保證人無關，亦難據以
推定陳瑞珠有授權甲○○在前開三家公司產
品經銷合約書上簽名蓋章之情事。從而甲○○未經陳瑞珠授權，擅在該經銷合約書之
連帶保證人欄內，偽造陳瑞珠之簽名，並盜蓋陳瑞珠之印章後，並持以行使，自足生
損害於日立公司、太星公司、太尹公司及陳瑞珠本人，原判決因而論處甲○○行使偽
造私文書或連續行使偽造私文書罪刑，其適用法則
難謂有何不當。
綜上所述，上訴意
旨所指摘各點，均與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，是甲○○之
上訴違背法律上之程式，應予駁回。
關於乙○部分：
按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審
法院，法有明文。本件上訴人乙○因偽造文書案件，原審係依刑法第二百十五條論處
罪刑，
核屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款之案件，依前開說明，既經第二審判決
，自不得上訴於第三審法院，上訴人乙○竟復提起上訴，顯為法所不許，亦應予以駁
回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 五 月 二十九 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 董 明 霈
法官 丁 錦 清
法官 賴 忠 星
法官 林 茂 雄
法官 洪 耀 宗
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 六 月 十 日