最高法院刑事判決 八十六年度台上字第三一○九號
上訴人 甲○○
右
上訴人因殺人案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十
六年三月二十日第二審更審判決（八十六年度重上更㈢字第八號
，
起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署八十三年度偵字第二三三
五○號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於甲○○部分撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○因懷疑楊喬涵串通郎中向其詐賭，
及私吞其女遭人非禮之賠償款新台幣（下同）一百十萬元，又命
不詳姓名者將其押至台南安平古堡凌辱、恫嚇、毆打，而積恨甚
深，思圖將之殺害報復，
乃於民國八十三年九月十三日下午，以
電話邀約其好友鍾信雄（已判刑確定），在台南縣○○鎮○○里
李○葉（上訴人之姊）之養雞場見面，鍾信雄乃起意提供中共製
七‧六二ＭＭ口徑七七型制式半自動手槍壹把（含彈匣壹個）及
子彈四發，交給上訴人，並共謀殺害楊喬涵，
彼等乃共同
意圖供
自己犯罪之用，未經許可而無故
持有該手槍及子彈，並由上訴人
電約楊喬涵於當日下午六時許，在台南縣高速公路麻豆交流道下
會面，鍾信雄即○○○鎮○○路○○○○○○○○號○○○○○○
○號小客車為交通工具，並交由當時尚不知情之林湟清（
另案審
理）駕駛搭載上訴人，前往麻豆交流道下，到達後，楊喬涵即坐
上該車，在車上，上訴人出示手槍及子彈，並問林湟清如何使用
，林某明知上訴人持手槍子彈，有尋仇意圖，仍基於幫助之犯意
，為其開車，及教其使用槍彈方法，林湟清又依上訴人之意，將
車開回善化鎮六分寮糖廠旁滿雲釣蝦場前，搭載鍾信雄後，再開
往偏僻之善化鎮六分里溪底寮之產業道路停車，由上訴人持槍實
彈命楊喬涵下車，當晚二十時許，上訴人與楊喬涵交談不諧，即
持槍朝楊喬涵腿部射擊二槍，楊喬涵倒坐在地繼續爭吵，三分鐘
後，上訴人再朝楊喬涵身上射擊二槍，致楊喬涵受有㈠、左前胸
距離中線五‧四公分，距離頭頂四十六‧五公分有一槍傷入口，
皮膚表面橢圓形傷口○‧八公分，週圍有偏離心的刮傷○‧一公
分，傷口於左側第十二肋間穿過胃、小腸及左背軟組織及皮膚，
出口為長形裂痕，位於左肩膀三十八‧五公分，離中線向左五公
分，㈡、左下腹距離中線十四公分，距離頭頂六十四公分有一槍
傷入口，橢圓形傷口○‧六公分，週圍有偏離心之刮傷○‧二至
○‧八公分，傷口穿過腹部軟組織，左側輸卵管系膜及穿入乙狀
結腸，㈢、右大腿外側距離腳底六十一公分處有一槍傷入口，傷
口○‧七公分，週圍有偏離心之刮傷○‧一至○‧八公分，傷口
由前至後穿過大腿軟組織，皮膚表面有一道瘀血，距離腳底五十
五公分處有槍傷，出口為圓形○‧五公分，週圍有偏離心之刮傷
○‧三公分，㈣、左小腿距離腳底二十二公分有一槍傷入口，橢
圓形傷口○‧七公分，週圍有偏離心之刮傷○‧一至○‧三公分
，傷口穿入小腿肌肉及脛骨之頭部，當場死亡。上訴人及鍾信雄
見目的已達，即由林某駕車逃離現場，上訴人將槍交還鍾信雄，
於善化車站分頭逃逸。
嗣經警於八十三年十二月五日中午十二時
許，在高雄市○○區○○○路○○○號電梯口，
逮捕鍾信雄，於
鍾信雄身上扣得前開中共製制式半自動手槍一把（含彈匣一個）
，上訴人則於八十四年三月廿四日自行向台南縣警察局善化分局
投案
等情。因而撤銷第一審關於上訴人部分之判決，改判論處上
訴人共同
殺人罪刑，固非無見。
惟查：㈠、
科刑判決書記載之犯罪事實，為
論罪科刑適用
法律之
基礎，故凡於適用法令有關之事項，必須詳加認定明確記載，然
後於理由內敍明認定犯罪事實所憑之
證據及其認定之理由，使事
實與理由互相一致，方為合法。原判決就上訴人持有子彈部分
犯
行，論以刑法第一百八十七條之意圖供自己犯罪之用，而持有軍
用子彈罪。惟原判決事實僅記載上訴人與鍾信雄「共同意圖供自
己犯罪之用，未經許可而無故持有子彈」，對於該子彈是否為軍
用子彈，並未詳加認定明確記載於事實欄，且理由內亦未說明該
子彈可供軍用，本院無從為其
適用法律當否之判斷，於法即屬有
違。㈡、原判決以共犯鍾信雄於警訊時
所稱：「甲○○叫我去時
，
告訴我說她親戚（即楊喬涵）叫郎中詐賭騙她的錢，及女兒在
她們那邊被人強姦的事沒有解決，心中很不滿，想要把她幹掉，
叫我將槍彈拿來借她，同時租車來給她使用，所以我才將手槍及
五發子彈帶來給她，並租車給她使用」等語（見高雄市政府警察
局警卷第九頁），據為上訴人有殺人犯意證據之一。惟查鍾信雄
於第一審一再辯稱於警訊時遭刑求。第一審固曾傳訊製作筆錄之
警員陳原鴻到庭以詢問有無刑求之事，然因陳原鴻供述並無刑求
迫供之事，而據為並無刑求之證明。但查警員係被問以有無刑求
迫供之情形下作答，則其有無刑求迫供，與其是否成立凟職罪有
利害關係，如有刑求，亦當然不可能為承認有刑求迫供之事實。
原審僅以刑求迫供為制作筆錄之警員所否認，而未作其他調查，
或查明鍾信雄押於看守所之初，身體有無受傷，如有受傷其原
因為何，以澄清是否確有刑求之事，遽行判決，亦
難謂無未盡職
權調查能事之可議。
上訴意旨指摘原
判決違背法令，尚非全無理
由，應認仍有
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判
決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 五 月 二十九 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官董明霈
法官丁錦清
法官賴忠星
法官林茂雄
法官洪耀宗
右
正本證明與
原本無異
書記官
中 華 民 國 八十六 年 六 月 五 日
Ｍ