裁判書系統

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第三一一○號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因殺人案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十六年三月六日第二審 判決（八十六年度上重訴字第一號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署八十五年度 偵緝字第一七七號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○於民國八十三年間在雲林縣斗南鎮某理容院與陳麗華相 識後，於同年九月間即至台中縣○○鎮○○路○○○巷○○○號陳麗華住處與陳麗華 同居，同年十二月十九日晚上十一時許，上訴人自台北返回上開同居處後，與陳麗華 在一樓客廳內共同飲酒，因陳麗華向上訴人索取新台幣（下同）五萬元未果，雙方即 發生爭吵，爭吵至翌（二十）日凌晨二、三時許，陳麗華乃持其家中供削水果用之菜 刀一把，驅趕上訴人即刻搬離，在爭吵中上訴人因氣憤而萌殺機，起意殺人，自陳麗 華手中搶得該菜刀後，即持該菜刀連續往陳麗華之頭、頸、胸等身體之各部位猛刺， 致陳麗華受有後枕部（近上方）銳器創口長四×○‧二公分橫形、三×○‧二公分縱 形等二處，刺入骨上；頸部中央銳器創口長五×○‧三公分縱形，刺入深至骨；右頸 部外側銳器創六×○‧三公分橫形、二×○‧二公分等二處，刺入深至頸椎骨，傷及 大血管；右下巴銳器創口長三×○‧一公分橫狀形，僅刺入皮膚及皮下組織；右下頷 骨部銳器創九‧五×○‧三公分橫狀形，刺入皮膚、皮下組織及肌肉；右眼眉外側銳 器創口長五‧五×○‧三公分縱狀形，刺入皮膚、皮下組織及肌肉；右眉上銳器創口 長六×○‧三公分橫狀形，刺入深至肌肉；右手掌骨（背側）銳器創口長四‧五×○ ‧二公分縱狀形，刺入皮下組織；右小拇指前後貫穿銳器創口長三×○‧二公分縱狀 形，刺入至肌肉；左耳前銳器創口長五×○‧四公分縱狀形，刺入深至骨；左顴骨部 銳器創口長五×○‧二公分縱狀形，刺入深至骨；左腋窩外（近後背季肋部）銳器創 口長三×○‧一公分縱狀形，刺入皮下組織；左上臂外側銳器創長七×○‧三公分縱 狀形，刺入深至骨；左手中指第一節（前端）切斷；胸部中央（近左側）銳器創口長 七‧五×○‧四公分縱形，刺入胸腔內，傷及內臟併刺切斷肋骨，且菜刀仍留於該刺 入之傷口內，共計陳麗華之身體受有十七處銳器創傷，陳麗華終因受上開右頸部及胸 部等銳器創致失血過多當場死亡；上訴人於刺殺陳麗華後，即至二樓浴室將其衣服上 之血跡以水清洗，旋即步行至台中縣沙鹿火車站附近，搭乘計程車逃匿於台北；嗣於 八十三年十二月二十日上午六時二十五分許，陳麗華之子呂書賢準備上學時發現其母 已死於一樓客廳內，乃報警處堙，而經警在兇案現場查獲上訴人持以殺人用之菜刀一 把及其所著留於現場之夾克一件，並經警循線查知上訴人涉犯本案，嗣上訴人因逃匿 致經傳拘無著，而為台灣台中地方法院檢察署發布通緝，至八十五年七月十一日晚上 八時二十分許，上訴人始於雲林縣土庫鎮石廟里復興三四之七號前為警緝獲等情。係 以上訴人甲○○對於在前揭時地，因被害人陳麗華向其索取五萬元未果，二人因而爭 吵，被害人持扣案之菜刀驅趕其即刻搬離，爭吵中奪取被害人手中之菜刀將被害人刺 死之事實供認不諱；被害人之弟陳志良並證稱案發當日凌晨一時十五分許，上訴人在 被害人住處與伊通電話，在電話中有聽到上訴人與被害人爭吵不休等情，核與上訴人 所供二人有爭吵之情節相符，且有兇刀即菜刀一把扣案及現場照片附卷可證。被害人 陳麗華因被刺殺頭、頸、胸等部位共受前述十七處創傷，因失血過多死於現場，復經 檢察官督同法醫相驗屬實，有驗斷書、相驗屍體證明書、勘驗筆錄附卷可稽。上訴人 行兇所用之菜刀，刀鋒銳利，經原審當庭勘驗明確，有該菜刀扣案可證。上訴人竟持 以刺被害人之頭、頸、胸等人體要害部位，而傷及內臟，併刺切斷肋骨，足見其用力 甚猛，殺意極堅，其有殺人之決意及行為，極為明確。此外復有留於現場之上訴人之 夾克可資佐證。綜合以觀，上訴人有上開犯行，堪以認定，為其所憑之證據及認定之 理由。並以上訴人所辯其僅刺被害人四刀或二刀，核與被害人受傷之事實不符，為避 重就輕之詞；上訴人所辯被害人持菜刀刺伊，雙方於拉扯中才失手刺死被害人云云， 因查無被害人刺上訴人之證據，且被害人所受之創傷，並非拉扯所致，所辯無非諉卸 刑責之詞，為無足取，予以指駁說明。又說明扣案之菜刀為被害人家中平日供削水果 之用，已據被害人之子呂書賢於警訊中供明，呂書賢於第一審稱未見其家中有該菜刀 云云，與前述事證不符，為不可採。核上訴人所為，係犯刑法第二百七十一條第一項 之殺人罪。因將第一審不當之判決撤銷，適用上開法條及刑法第三十七條第一項，審 酌上訴人與被害人已同居約三月，僅因被害人向其索取五萬元未果而爭吵之細故而萌 生殺意，刺殺被害人多達十七刀，最後一刀刺入被害人胸腔後，將刀留於傷口，即逕 上樓清洗血跡後逃匿，手段兇殘，事後未與被害人家屬和解，及其他一切情狀，量處 無期徒刑，並宣告褫奪公權終身，以示懲儆。行兇用之菜刀為被害人所有，已據上訴 人供明，而不併予宣告沒收。扣案之上訴人之夾克與犯罪無關，亦不予宣告沒收。經 核於法尚無違誤。查上訴人於原審八十六年一月二十二日訊問時雖辯稱事發當時其已 喝醉云云，惟查上訴人刺殺被害人後，既知上二樓浴室將衣服上之血跡以水清洗，又 能步行至台中縣沙鹿火車站附近，搭乘計程車逃匿（此為上訴人供明之事實），足見 上訴人當時並無因喝酒致心神喪失或精神耗弱之情事，上訴人所辯事發時其已酒醉云 云，自不足採信。又原判決已敍明上訴人萌生殺人犯意之原因，至於上訴人與被害人 爭吵及被害人向上訴人索取五萬元之細節，原判決雖記載欠詳，但不影響犯罪事實之 認定，並無理由不備之違誤。又警員吳東漢於第一審八十五年九月十七日訊問時係稱 ：「沒有注意到是否有另一把菜刀」，而說：「有另一把大的菜刀，被我踢到一邊去 」等語者為上訴人，有該日訊問筆錄可憑，上訴意旨謂吳東漢已證明現場有另一把菜 刀，並執以指摘原審未調查被害人是否早有謀殺上訴人之預謀，有調查未盡及採證違 背證據法則之違法云云，顯非依據卷內資料而為指摘，況上訴人於原審審判期日，經 問以尚有何證據請求調查，上訴人答以：「無」，有原審審判筆錄可稽。上訴意旨就 原審採證認事之職權行使，及原判決理由已予說明之事項，任意指摘，非有理由，應 予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十六條第一項，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 五 月 二十九 日 最高法院刑事第七庭 審判長法官 董 明 霈 法官 丁 錦 清 法官 賴 忠 星 法官 林 茂 雄 法官 洪 耀 宗 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 六 月 五 日