最高法院刑事判決 八十六年度台上字第三一一二號
上 訴 人 台灣高等法院檢察署檢察官
被 告 甲○○○
選任辯護人 林永勝
律師
右
上訴人因被告
偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年五月二十二日第
二審判決（八十四年度上訴字第六二一九號，
起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八
十二年度偵字第一五三七六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決以
公訴意旨略稱：被告甲○○○與
告訴人李沛儒於民國八十年間結識後，
雙方即互有金錢往來，被告並於八十一年間進入
告訴人所服務位於台北縣中和市○○
路五二○之一號三樓之三友圖書公司海外部門任職，
嗣於八十三年五月間，被告欲結
束二人間之往來關係，復不甘心多年來交往時之金錢支出，竟
意圖為自己
不法之所有
，於八十三年五月十日上午九時許，趁告訴人不在公司之際，持告訴人所有交由其保
管之華南商業銀行中和分行活期儲蓄存款存摺，及盜用告訴人置於桌內抽屜中之印章
前往該銀行，加蓋告訴人印文於取款憑條上，並偽填帳號、日期及領款金額新台幣（
下同）四十九萬元等項後，交付銀行人員，致銀行人員
陷於錯誤而交付四十九萬元予
被告收受，致生損害於告訴人，被告於領得上開款項後，
旋將存摺及印章携回公司置
放於抽屜內，並將四十九萬元存入其所有之台灣中小企業銀行帳戶內，因認被告涉有
行使偽造
私文書及
詐欺之罪嫌云云。惟經審理結果，認不能證明被告犯罪，因而維持
第一審
諭知被告無罪之判決，駁回檢察官在第二審之上訴，固非無見。
惟查：㈠、
當事人聲請調查之
證據，如法院未予調查，又未認其無調查之必要，以
裁
定駁回之，或於判決理由
予以說明，而該證據與
待證事實復有重要之關係，就其案情
確有調查之必要者，自屬應於審判
期日調查之證據未予調查之違背法令。原判決以告
訴人於八十三年五月十一日與被告及被告之夫于趾海協商時，明白表示：「這個圖章
是我親自蓋給你（指被告）的，交給你」，有談話錄音帶及錄音譯文
可證，據以論斷
告訴人有交付印章給被告領款，而為被告無罪理由之一。惟查告訴人於原審具狀指稱
當時其係大聲指責被告：「這個圖章是我親蓋給你的﹖交給你的﹖你發誓！你發誓！
……」，語音高亢充滿憤怒，係指斥之意，
而非承認交付印章之意，請求當庭播放、
勘驗錄音帶（見原審卷第三十三、三十四、九十四頁）。其指述真實
與否，攸關被告
所辯是否可信、應否負偽造文書等刑責，自有調查究明之必要。
乃原審未予調查、細
心勾稽，率行判決，
難謂適法。㈡、審理事實之法院對於被告有利及不利之證據，應
一律注意，詳為調查，綜合全案證據資料，本於
經驗法則以定其取捨，並將取捨證據
及得
心證之理由，於判決內詳為說明。故如援引有利於被告之證據而為被告有利之認
定，對於不利之證據未說明不足採取之理由，即屬理由不備之違法。查
證人楊鎮雄、
李文華於
偵查中證稱：「當天（即八十三年五月十一日，即被告領款之
翌日）有聽到
李（指告訴人）對逄（指被告）說你偷領我之錢，均有被錄影，逄好像沒說什麼話」
（見偵字第一五三七六號卷第五十二頁背面）；楊鎮雄於八十四年七月十九日台灣板
橋地方法院審理被告之夫自訴告訴人誣告案件時證稱：「（八十三年五月十一日）早
九點多，那天五（月）十一（日），逄（指被告）與平常一樣時間來，李（指告訴人
）是晚一點來，他們就在我們辦公的那辦公室吵架，吵的內容約逄去領李的錢。」李
文華於同日亦證稱：「那天（指八十三年五月十一日）李（指告訴人）踢我桌子，因
我坐在逄（指被告）對面，李一進門先罵說逄偷他的錢，他從錄影機有看到」（見原
審卷第五十八頁背面、第六十頁）。上開不利於被告之
證言，何以捨而不採，未見於
理由內說明，逕予摒棄不加採納，亦有理由欠備之疏誤。㈢、告訴人於八十三年五月
十一日出具予被告之夫于趾海之「切結書」記載：「……，本人深知錯誤，特自願提
供新台幣伍拾萬圓（含本人存摺、５、已提領之新台幣四十九萬圓）賠償于君名
譽損失，以示負責。……」（見偵字第一五三七六號卷第六十一頁）。既以被告提領
之四十九萬元抵付賠償金，則能否謂該四十九萬元係告訴人欠被告之款項，
即非無疑
。究竟實情如何﹖原審未詳為調查釐清，遽謂告訴人同意領取該四十九萬元，亦有可
議。
上訴意旨指摘原
判決違背法令，尚非全無理由，應認有
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 五 月 二十九 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 董 明 霈
法官 丁 錦 清
法官 賴 忠 星
法官 林 茂 雄
法官 洪 耀 宗
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 六 月 五 日