最高法院刑事判決 八十六年度台上字第三一二二號
上訴人 台灣高等法院高雄分院檢察署檢察官
被 告 丙○○
甲○○
扈華灣
乙○○
右
上訴人因被告等
偽造文書案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十五年二月
八日第二審判決（八十四年度上訴字第二四六四號，
起訴案號：台灣高雄地方法院檢
察署八十三年度偵字第一九一六四、二二一八六號、八十四年度偵字第八二五九號）
，提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
關於被告丙○○、甲○○、扈華灣部分：
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件原判決撤銷第一審之有罪判
決，改判
諭知被告丙○○、甲○○、扈華灣均無罪。係以
公訴意旨略稱：被告丙○○
、甲○○明知吳錦安（
通緝）與劉瑞霞（第一審判決無罪確定）二人未就坐落桃園縣
○○鎮○○○段上田心子小段第四一八之二號土地及地上建物訂約買賣，為求順利取
得銀行貸款，竟於民國八十二年三月五日共同謀議訂立假買賣契約，送請桃園縣大溪
地政事務所辦理上開房地以買賣為原因，將所有權人吳錦安移轉登記為劉瑞霞，足生
損害於地政管理之正確性及交易安全。
嗣因吳錦安、丙○○、甲○○與劉瑞霞之夫林
利因合夥事業發生磨擦，
渠等為收回上開房地，竟指使被告扈華灣於八十三年二月十
八日以偽造之林利印章蓋於戶籍謄本申請書上，請領劉瑞霞之戶籍謄本，再由甲○○
於同年八月卅一日藉口買車請劉瑞霞作保，需用劉女之印鑑證明為由，向劉女騙得印
章及印鑑證明，以劉瑞霞為出賣人，劉光男為買受人（
公訴人誤載為吳錦安），偽造
買賣契約，委由代書乙○○向大溪地政事務所申請移轉登記，使公務員登載不實事項
於職務上所掌之
公文書，足生損害於地政管理之正確性及交易安全。因認甲○○、丙
○○犯有刑法第二百十條、第二百十六條、第二百十四條之罪嫌，扈華灣犯有刑法第
二百十七條第一項、第二百十條、第二百十四條之罪嫌。經質之被告等均弗承上開
犯
行，並辯稱：上開房地移轉登記有經過劉瑞霞之同意，印鑑證明及印鑑章係劉瑞霞親
自交給甲○○，戶籍謄本則係林利叫扈華灣去申請的，絕非假買賣等語。且
告訴人林
利、劉瑞霞對於被告等如何偽造渠等之印章、印鑑證明之情節或稱騙取的，或謂盜蓋
的，前後指述不一，已有瑕疵可指。又依
兩造所經營之榮俊建設開發股份有限公司（
下稱榮俊公司）八十二年八月三十日臨時股東會議紀錄
所載：「因（公司主管）出國
時間過長，故煩請林副董（即林利）隔日將大溪房屋過戶相關文件交于吳主任，以備
買賣之需」等語，林利對該會議紀錄上之簽名亦供陳：「看似我簽的」，並於第一審
直承：因公司經營不善，我們才要求過戶，以避免發生債務問題云云，足認本件房地
所有權移轉登記事宜，既經公司開會決議，並經
告訴人等要求過戶，自無偽造買賣契
約之可言。況
證人陳世明、郭川明、陳惠玉、葉春宏或證述有聽見或證明有看見林利
到榮俊公司拿印章給扈華灣去申請戶籍謄本在卷。而證人邱麗雪僅係林利所主持安利
宮之信徒，非終日守候在林利身邊，所證：八十三年二月十八日林利未離開安利宮到
榮俊公司拿印章給扈華灣云云，
尚無可採。矧告訴人林利於八十三年元月五日辭職後
仍回榮俊公司支領上月之薪資，勞工保險更遲至八十三年十二月始予退保，除經證人
洪美英證述
無訛外，並有台閩地區勞工保險局被保險人異動資料表
可證。證人蔡文郎
所言，告訴人於辭職後即未再回榮俊公司云云，與事實不符，亦無可取。查系爭房地
，原由丙○○與吳錦安合建，丙○○為抵償債務，
乃登記在吳錦安名下，而榮俊公司
則由丙○○、林利等人所設立，因丙○○有退票紀錄，無法向銀行貸款，始將系爭房
地信託登記予劉瑞霞。嗣因信託關係於八十二年八月三十日榮俊公司臨時股東會決議
後終止，始將系爭房地再移轉登記予吳錦安之岳父劉光男。茲被告等已清償銀行之貸
款，並不生損害於
公眾或告訴人，被告等被訴偽造文書犯行尚屬不能證明
等情為其論
據。已詳敍其
證據取捨及得
心證之理由，所為論斷，俱有卷內證據資料
足憑。從形式
上觀察，原判決並無違背法令之情形存在。本院查證據之取捨與證據之
證明力如何，
均屬
事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般
之人日常生活經驗之定則或
論理法則，又於判決內論敍其何以作此判斷之心證理由者
，即不得任意指摘其為違法，據為提起第三審上訴之合法理由。
上訴意旨置原判決上
開明確論斷於不顧，對原判決就此項
證據證明力自由判斷之審判職權行使，專憑己見
，漫指原判決違法，而所指摘者均為與被告等成立罪名
與否，無所關聯之單純事實上
之爭辯，要非適法之第三審上訴理由。是上訴意旨所指摘原判決違法情事，顯與法律
規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。撥諸首開說明，其上訴為違背法律
上之程式，應予駁回。
關於被告乙○○部分：
按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審
法院，法有明文。本件被告乙○○因偽造文書案件，公訴人係依刑法第二百十四條之
罪嫌提起公訴，
核屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款之案件。依前開說明，既經第
二審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人竟復提起上訴，顯為法所不許，應併予
駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 五 月 二十九 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 紀 俊 乾
法官 楊 商 江
法官 黃 正 興
法官 楊 文 翰
法官 陳 正 庸
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 六 月 五 日