最高法院刑事判決 八十六年度台上字第三一二五號
上 訴 人 甲○○ 男
右
上訴人因違反水土保持法案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年七月四日第二
審判決（八十五年度上訴字第二一七五號，
起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署八十
四年度偵字第六三三一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○擬在桃園縣復興鄉華陵村自有土地上開發果園，為便於
運輸農作物，須借道胡素琴向桃園縣復興鄉公所所承租坐落桃園縣○○鄉○○段第一
六二五地號國有林地
暨山坡地保育區土地。竟未經胡素琴同意，亦未先擬具水土保持
計畫送請各該目的事業
主管機關核定，即於民國八十四年二月中旬，駕駛挖土機擅在
前開土地開闢帶狀道路，面積約○‧○四一五公頃。因未做坡面保護措施，致土石裸
露，且嚴重破壞水土保持功能及水源涵養，每遇大雨，造成水土流失，危及下游住家
、農作物，致生公共危險。又上訴人於開路時因胡素琴種植於前開土地上之三棵檜木
擋道，上訴人竟基於毀損之
故意，以挖土機將之推倒而死亡，足生損害於胡素琴，案
經胡素琴訴警偵辦
等情。因而維持第一審依
想像競合犯之例，從一重論處上訴人在公
有山坡地暨公有林區，未經同意擅自從事修建其他道路之使用，致生水土流失罪刑之
判決，
駁回上訴人在第二審之上訴，固非無見。惟查：㈠
沒收之物，須於犯罪事實中
有具體之記載，始為合法，否則
諭知沒收即
難謂有事實之根據。本件第一審及原審判
決事實欄均僅記載上訴人駕駛挖土機在上述山坡地開闢道路，然該挖土機並未
扣案，
究竟誰屬﹖為何種廠牌或型號﹖均屬不明。將來執行沒收時
顯有困難，況據上訴人於
原審供稱：「挖土機是向朋友借的，有還給我朋友，他拿去何處用我不知道」等語（
見原審卷第十四頁反面），如果屬實，則該挖土機似非上訴人所有。倘該挖土機今已
數易其手，現所有人又屬善意第三人，是否仍應予沒收，已不無疑義。查刑法總則於
其他法令有刑罰之規定者亦
適用之，為刑法第十一條前段所明定，又
供犯罪所用之物
，除有特別規定者外，依同法第三十八條第一項第二款、第三項規定，以屬於犯人者
為限，始得予沒收。水土保持法第三十二條第五項關於沒收「所使用之機具」既無「
不問屬於犯人
與否沒收之」之特別規定，是否即應回歸刑法第三十八條第三項前段規
定，以屬於犯人者為限，始得沒收，亦值
堪深究。本件事實未臻明瞭，原判決用法是
否適當，本院無從揣斷。㈡水土保持法第三十二條第一項之罪之成立，以未經同意，
在公私有山坡地或林區擅自墾殖或修建道路等行為，為其
構成要件。上訴人於第一審
及原審一再辯稱：渠於開闢上述道路前曾透過渠父徵得
告訴人之同意始行動工，雖為
告訴人所否認。然是否因事後補償問題協議不成而生變，殊欠明瞭，原審未
依職權傳
喚上訴人之父詳為調查，遽採告訴人片面之詞，即行判決，亦有應於審判
期日調查之
證據未予調查之違誤。以上為
上訴意旨所指摘及本院得依職權調查之事項，應認原判
決有撤銷
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 五 月 二十九 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 紀 俊 乾
法官 楊 商 江
法官 黃 正 興
法官 楊 文 翰
法官 陳 正 庸
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 六 月 五 日
Ｈ