最高法院刑事判決 八十六年度台上字第三一二八號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 嚴庚辰
律師
右
上訴人因違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十五
年八月十五日第二審判決（八十五年度上訴字第九四七號，
起訴案號：台灣台南地方
法院檢察署八十四年度營偵字第一○○○號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於非法販賣化學合成麻醉藥品部分撤銷，發回台灣高等法院台南分院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○
意圖營利，基於概括之犯意，自民國八十四年七月中旬
起至同年八月十日止，連續五次，在台南縣白河鎮運達利保齡球館內，以低價向綽號
「阿龍」之男子販入化學合成麻醉藥品安非他命後，再以每包新台幣（下同）一千元
之價格，售予鐘仙助吸用，從中賺取差價牟利
等情。因而撤銷第一審關於上訴人甲○
○非法販賣化學合成麻醉藥品部分之不當判決，改判仍論處上訴人連續非法販賣化學
合成麻醉藥品罪刑，固非無見。惟查：㈠非法販賣化學合成麻醉藥品罪須主觀上有營
利之意思，並客觀上將確屬化學合成麻醉藥品
予以購入或賣出
始足當之，倘無營利之
意思而依購入之原價轉讓他人，或所售賣之標的物，並非確屬化學合成麻醉藥品安非
他命，則與販賣化學合成麻醉藥品罪之要件不合。卷查上訴人於警訊及原審中曾先後
供稱：「每次都（向綽號「阿龍」）買二千元，二小包」，「每小包（價值）為一千
元」，「我在運達利保齡球館內向『阿龍』買的，一包一千元」等語（見警卷第十一
、十三頁，原審卷第二十二頁背面），如果屬實，則上訴人以一包一千元之價格向綽
號「阿龍」者買入安非他命，再以原價轉賣予鐘仙助，是否有營利之意思﹖即
堪深究
。原判決疏未追查上訴人上開供詞是否實情，又，倘上訴人售賣物品與鐘仙助不虛。
然所售賣之標的物究屬何物﹖判決內未為必要之論列。徒以上訴人如非以買賣之間賺
取差價圖利，豈有甘冒風險，長期義務為鐘仙助代購為由，推論上訴人向「阿龍」買
入之價格必然較低於賣予鐘仙助之價格。
顯有認定事實不憑
證據，而以推測或擬制之
方法以為裁判基礎之嫌，已
難謂無
適用法則不當之違誤。㈡
按共同被告不利於己之陳
述須無瑕疵可指，而就其他方面調查又與事實相符，始得採為其他共同被告犯罪事實
之認定。又一般人對託購、調貨、合買安非他命之行為，均未區別其
法律層面上之意
義，而概以購買一詞稱之。本件共同被告鐘仙助於警局初訊時固供陳係向上訴人購買
安非他命，
惟於偵審中則改稱係託上訴人購買，而上訴人自警局
迄原審調查中或稱受
託購買或稱合買分食，莫衷一是。究竟共同被告鐘仙助
所稱購買一詞，是何真義﹖
猶
待釐清。又上訴人涉嫌販賣安非他命之行為，除共同被告鐘仙助上述之指證外，有無
其他
補強證據可資審認，亦有待深入調查，原判決單憑鐘仙助片面之指供，遽採為上
訴人論罪之唯一基礎，亦嫌理由不備。以上為
上訴意旨所指摘及本院得
依職權調查之
事項，應認原判決關於非法販賣化學合成麻醉藥品部分有撤銷
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 五 月 二十九 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 紀 俊 乾
法官 楊 商 江
法官 黃 正 興
法官 楊 文 翰
法官 陳 正 庸
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 六 月 二 日