最高法院刑事判決 八十六年度台上字第三一三一號
上訴人 甲○○
右
上訴人因違反森林法案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十五年七月二十
三日第二審更審判決（八十五年度上更㈠字第一五○號，
起訴案號：台灣台南地方法
院檢察署八十三年度偵字第八四六九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。且必須
依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當
。本件原判決依上訴人甲○○在檢察官
偵查中確切供認伊自民國六十三年起即在台南
市○○段九九八、九九八－四號土地上搭建畜牧棚等工作物，飼養肉羊及乳牛是實，
核與其妻郭蔡淑惠在偵查中證述一致，而「上開土地，自民國六十三年至今，多年來
本府確曾多次栽植木麻黃為防風林，故其用地確屬保安林地，應無爭議」
等情，亦有
台南市政府八十五年六月二十八日八五南市建農字第二二二○一號函敍明確，且經
證
人楊國廷、蘇明家、吳怡慶等證明
無訛，並有現場照片二張，吳怡慶所書報告書影本
附卷等
證據，資以認定上訴人
犯行明確，因而撤銷第一審不當之判決，改判上訴人於
他人森林內，擅自設置工作物罪刑，已敍明其所憑之證據及認定之理由。並以上訴人
否認犯罪，所辯畜牧棚等工作物係六十三年間搭建，事後僅在原地改建並未擴建，因
之追訴權業已消滅，且該土地並非林地，更非保安林云云，與事實不符，
乃事後
卸責
飾詞，均不足採，亦在理由中指駁說明翔實。
上訴意旨：仍執陳詞，謂其
嗣後在原地
改建，係在占有狀態繼續中變更使用方法，不構成新的
竊佔罪，原審認上訴人明知系
爭土地自七十五年六月九日起已登記為台灣省政府所有，有認定事實不憑證據之違法
，蘇明家證詞有瑕疵，台南市政府上開二二二○一號函內容不實，不能引為上訴人有
罪之依據，原判決有調查未盡，採證違法，及
適用法則不當等語。全係就原判決明白
論斷之事項，及認事採證職權之行使漫加指摘，徒憑己見，泛言原判決調查未盡，採
證違法，及適用法則不當，自不足據以辨認原判決已具備違背法令之程式。依
首揭說
明，其上訴違背
法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 五 月 二十九 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 蔡 詩 文
法官 張 吉 賓
法官 莊 登 照
法官 洪 明 輝
法官 蔡 清 遊
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 六 月 十 日