最高法院刑事判決 八十六年度台上字第三一三六號
上 訴 人 台灣高等法院高雄分院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右
上訴人因被告盜匪案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十五年七月二十五
日第二審判決（八十五年度上訴字第五七九號，
起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署
八十一年度偵字第一七八六九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。
理 由
本件原判決以
公訴意旨略稱：被告甲○○基於
意圖為自己及第三人不法所有之
概括犯
意，於：㈠民國七十七年二月十八日晚上九時許，夥同劉福順、洪振義、黎榮發（以
上三人已判決確定）共四人至嘉義縣○○鄉○○村○○路○○○號，分持類似鋼管槍
之鋼管一支、開山刀二支、膠布等物先將被害人張振華及其家人、陳西仲等人綑綁或
看守，
致使不能抗拒而劫取蘭花七十四盆、勞力士手錶一只，得手後，由被告與劉福
順等人携至中壢交與廖學淇（已判決確定）。㈡七十七年十一月八日被告、劉福順、
蔡志林、許孟佳、張壹欽五人，由被告駕駛自用小客車，由高雄草衙出發，於同日八
時三十分許，分持四把開山刀及膠布、頭罩等工具，進入雲林縣○○鎮○○街○號大
批發海產行（即大三行）喝令被害人候麗惠、康木纂、羅應能等人進入厠所看管，被
告持開山刀在門口把風，致使被害人不能抗拒而劫取現款新台幣（下同）三十五萬元
、支票二十八張、印章二顆、身分證三張、存摺三本等物品，得手後見巡邏車前來即
棄車分頭逃逸，因認被告涉犯懲治盜匪條例第五條第一項第一款之強盜罪嫌云云，而
經審理結果，被告之犯罪不能證明，因認第一審判決
諭知被告無罪，為無不合，
予以
維持，駁回檢察官在第二審之上訴，固非無見。
惟查被告參與前揭二次強盜
犯行，
業據張壹欽、廖學淇、許孟佳指述
綦詳（見
偵查卷
第二十頁、第八十五頁、第八十六頁、第四十五頁，第一審卷第三十一頁、第三十二
頁、第一六五頁、第一六六頁，原審卷第四十五頁、第四十六頁），並有許孟佳出具
之
自白狀附卷
可稽（見偵查卷第七十四頁－第七十六頁），而被告之父王定典於事後
為免張壹欽揭露被告參與犯罪，
乃交付張父張新瑞一紙面額二十五萬元之支票，亦有
入帳紀錄
足憑，上述共犯之指證，核與事實相符，能否謂其全無
證據力，饒有研求之
餘地。次查劉福順、許孟佳等人殺警日期為七十八年二月二日，被警循線逮獲之日期
為同年月五日，而本件
告發日期則為八十一年八月十七日，若張壹欽、許孟佳意在報
復被告，當於其本身被訴盜匪案件時為之，始符常理，況廖學淇並不在前述殺警被逮
之列，然亦供述被告有參與前開蘭花搶案，故原審認張壹欽、許孟佳所為不利被告之
供述，乃係出於報復，尚與
論理法則有違。又被告之父王定典若確因恐張壹欽兄弟報
復及糾纒，而交付支票予張新瑞，則應自始即能供述此項付款事由，乃被告父子於偵
查中所供交付支票之緣由，竟無一與此相符，且相互矛盾（見偵查卷第四十六頁、第
五十五頁、第八十頁），而張新瑞更證稱王定典於交付支票時，囑咐「事情這樣就算
了，不要說太多話」等語，是前述支票之交付，乃係要求張壹欽勿洩露被告參與搶案
之代價，似與常理無違。原審認係為免報復及糾纒而交付，採證不無違法。檢察官
上
訴意旨，執此指摘原判決不當，尚非全無理由，應認有撤銷
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 五 月 二十九 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 蔡 詩 文
法官 張 吉 賓
法官 莊 登 照
法官 洪 明 輝
法官 蔡 清 遊
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 六 月 七 日