最高法院刑事判決 八十六年度台上字第三一三七號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因傷害致人於死案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年九月二十九日第
二審判決（八十四年度上訴字第二四○一號，
起訴案號：前台灣台北地方法院士林分
院檢察署八十三年度偵字第三八二三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○前於民國七十九年間，曾與鍾興培間有過節，遭鍾興培
持刀砍傷，而有結怨，近又因台北縣○○鎮○○路○段○○○號自宅修築改建乙事，
與借住同段一一五號鍾興培姨媽林春子住處之鍾興培有口角爭執，心生不滿，
乃基於
普通傷害之犯意，即於八十三年四月十四日十九時許，携磚塊攀越其上址住宅後方尚
在修築之窗戶，無故侵入隔鄰水源路一段一一五號鍾興培住處，躲於房門旁，待鍾興
培自房內步出時，上訴人預見持硬物擊人體之臉、頭部，可能傷及重要器官而引起死
亡之結果，仍持磚塊朝鍾興培臉、頭部毆擊數下，致鍾興培右眉弓外側有一×○‧八
公分擦傷、左眉上方有橢圓形三‧五×一‧五公分擦傷併皮下瘀血並點狀出血，延伸
至左眉外側有一×○‧五×○‧五公分鈍器傷。左太陽穴（顳部）有輕微擦傷二×一
公分、右頸部有二×二及一×○‧三公分之雙道條狀擦痕、左膝臏部外側有一公分直
徑擦傷等不足以致命之普通傷害，鍾興培身體本虛弱，
旋不支倒地。上訴人見已擊殺
鍾興培得逞，遂從原處翻牆回家，將用以攻擊鍾興培之磚塊打碎裝入塑膠袋內，棄於
垃圾車內掩滅。
適鍾興培原患心肌炎，又遭上訴人毆擊，引起心肺機能衰竭而死。同
年月十五日十八時許林春子返回該屋查看發覺報警循線查獲，案經鍾興培之母鍾林紅
子訴由台北縣警察局汐止分局移送檢察官偵辦
等情。因將第一審
諭知上訴人無罪之判
決撤銷，改判論處上訴人傷害人之身體，因而致人於死罪刑，固非無見。
惟
按殺人與傷害致人於死之區別，即在下手加害時有無死亡之預見為斷。本件原判決
認定：「上訴人預見持硬物擊人體之臉、頭部，可能傷及重要器官而引起死亡之結果
，仍持磚塊朝鍾興培臉、頭部毆擊數下，」「上訴人見已『擊殺』鍾興培得逞，遂從
原處翻牆回家……。適鍾興培原患心肌炎，又遭上訴人毆擊，引起心肺機能衰竭而死
」云云，依上述事實觀之，
所稱「擊殺」行為，是否即具有殺人之犯意﹖語意欠明，
上訴人於持磚塊毆擊鍾興培臉、頭部時，既有死亡之預見，仍予實施，能否謂無殺人
之犯意，饒有研求之餘地。又台灣高等法院檢察署檢義醫字第八七九三號函稱：「死
者鍾興培生前曾罹患心肌炎，於恢復結痂成疤痕，可影響心臟傳導系爭，若遇驚嚇、
外力等，極可能併發心律跳動不整，心室纖維顫動猝死」（見原審卷第五十二頁、第
五十三頁），故鍾興培既係受外力併發心律不整，心室纖維顫動而猝死，自於遇外力
或驚嚇時，即生死亡之結果，而依
相驗屍體證明書
所載鍾興培死亡之時間係八十三年
四月十五日十三時至十八時之間（見相驗卷第四十一頁），核與原判決認定之八十三
年四月十四日十九時許，不盡相符，攸關事實之釐清，及上訴人犯罪
與否之確認，應
予究明。以上或為
上訴意旨，指摘所及，或為本院得
依職權調查之事項，應認原判決
有撤銷
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 五 月 二十九 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 蔡 詩 文
法官 張 吉 賓
法官 莊 登 照
法官 洪 明 輝
法官 蔡 清 遊
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 六 月 七 日