最高法院刑事判決 八十六年度台上字第三一四三號
上訴人 乙○○ 男
甲○○ 男
右
上訴人等因盜匪案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年五月九日第二審更審判
決（八十五年度上更㈠字第二二八號，
起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十三年
度偵字第一○七一八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於盜匪部分撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人乙○○、甲○○因覬覦被害人李宗潔從事房地產買賣，認其收
入可觀，
乃於民國八十三年三月二十七日謀議，以詐賭方式向李宗潔詐取財物新台幣
（下同）六十九萬五千元未得手（此部分已判處
詐欺未遂罪刑確定），又於同年五月
七日凌晨一時三十分許，誘使李宗潔至台北市○○○路○段○○號東青酒店會面。於
共乘計程車改至其他處所商議，而見李宗潔無受騙交付虛偽賭金之意，竟另行起意，
共同基於以強暴手段
致使不能抗拒之方式，催逼李宗潔給付上開原不存在賭債之不法
所有
意圖，俟計程車行抵台北市○○街○○○巷西園國小旁之公園時，即與李宗潔下
車，甲○○籍故離開，聯絡住在附近年約二十五、六歲綽號「阿佳」、「阿龍」之友
人共同以強暴手段使李宗潔不能抗拒而交付財物，乙○○則誘使李宗潔進入公園內，
該「阿佳」、「阿龍」在公園中，甫與李宗潔見面，即以不善語氣，
詰問李宗潔欠款
應如何處理，李宗潔覆以伊與
彼二人素不相識，欠款之事與
彼等無關後，「阿佳」、
「阿龍」即以木棒毆打李宗潔，使李宗潔不但因而受有⑴鼻樑多處擦傷。⑵頸部兩側
近肩處各有多處挫傷。⑶上下唇多處擦傷，下唇內側口腔粘膜缺損。⑷背部中線兩側
由第一胸椎處起有一處四○×十四公分淺色瘀青，另有多處小挫傷。⑸背部左肩胛處
有五×三公分挫傷瘀青。⑹右手第四指近端，指關節瘀腫等傷處，且當場脫糞、脫尿
，致使倒地不能抗拒（傷害部分，已據被害人於第一審中撤回
告訴）。王、秦二人見
李宗潔已不能抗拒彼等之要求後，即共乘計程車將李宗潔帶往甲○○在台北市○○路
○○○巷○○號住處，逼迫李宗潔須簽發本票、書立借據，並要求李宗潔招其女友高
瑩金擔任保
證人，高瑩金於同日凌晨三時許受李宗潔通知，囑其帶一套衣服至台北市
○○○○街與環河南路口，並語多避諱，高瑩金心急即電約李宗潔之至友古文華一同
前往，古文華乃駕車載高女共赴上開地點，到達後，由甲○○引導至王某住處，由王
、秦二人與李、高等人談判解決上開債務事，王、秦二人又求李宗潔簽發本票及借據
，並要古文華作保，經古文華拒絕後，乙○○復要求高瑩金作保，李宗潔因甫遭王、
秦二人找人痛毆致脫尿、脫糞，心中甚是畏懼，因而不能抗拒，只得順從秦、王二人
需覓一保證人之要求，當場央求高瑩金充當保證人，高瑩金念及雙方情誼，未便拒絕
，李宗潔遂依王、秦二人之指示簽立承認向「秦克祥」借款七十萬元，並承諾自八十
三年五月八日起每隔七日清償十萬元至八十三年六月十九日止，且由賀文金（即高瑩
金之藝名）充任保證人之借據乙紙，高瑩金以藝名賀文金名義簽字於該借據保證人欄
後，李宗潔即將該借據持交王、秦二人收執，然因甲○○住處無本票可供李宗潔簽發
，甲○○即與古文華外出購買本票，因無法立時購得而折返甲○○住處後，乙○○表
示其住處有現成之商業本票可供李宗潔簽發使用，至同日上午七時許，遂由古文華駕
車將李宗潔、高瑩金及甲○○、乙○○等人一同載往乙○○住處，李宗潔因前受嚴重
毆辱餘悸
猶存，於不能抗拒之情形下，只得與彼等一同前往乙○○位於台北縣中和市
○○街○○○巷○號四樓之租住處，並簽發每張面額十萬元之本票七紙（自八十三年
五月八日起至同年六月十九日止，每隔一星期一張），李宗潔將本票交付後，方於同
年月七日上午八時左右與高瑩金相偕離開乙○○住處，與在外等候之古文華會合，由
古文華駕車載李宗潔赴台北縣中和市○○街○號中山醫院求診並驗傷，
嗣經李宗潔於
八十三年五月九日下午六時報警，警察於同日十一時許，在台北市○○街維也納西餐
廳，將前往該處欲向李宗潔取款之甲○○及乙○○
逮捕到案，並扣得
渠等所有向李宗
潔詐賭用之記帳單三張及渠二人盜匪所得由李宗潔簽發之本票七張、借據一張
等情。
因而撤銷第一審不當之判決，改判依
想像競合犯論處上訴人共同意圖為自己
不法之所
有，以強暴致使不能抗拒而使人交付財物罪刑，固非無見。
惟查：㈠、強盜罪之成立，以意圖為自己或第三人不法之所有，施以強暴、
脅迫、藥
劑、催眠術或他法，致使不能抗拒而取他人之物或使其交付者為
構成要件。
所稱「致
使不能抗拒」係指行為人所施之強暴、脅迫等不法行為，在事實上，已達於使被害人
無法抗拒或不能抗拒之程度而言。依原判決事實
所載，被害人李宗潔雖在公園內，為
綽號「阿佳」、「阿龍」者毆打受有多處傷害，且當場脫糞、脫尿之情，但
嗣後與上
訴人等共乘計程車至上訴人甲○○住處，及其電囑女友高瑩金與至友古文華到甲○○
住處後，再由古文華駕車將其與高瑩金、上訴人等載往上訴人乙○○住處，該「阿佳
」、「阿龍」者並未在場；乙○○與李宗潔在甲○○住處客廳講話，並無恐嚇的話，
亦無人拿凶器出來，且其到乙○○住處，並未表示不願前往，在這段
期間，未曾聽到
上訴人二人向李宗潔恐嚇的話或舉動，李宗潔亦無很害怕的樣子等情，
業據古文華在
原審
結證甚詳（見原審更㈠卷第五十二頁至五十四頁），而李宗潔係因身體弄髒，事
情處理未結果，才到甲○○家洗澡，並以為欠上訴人等錢，自願去乙○○家等情，復
經李宗潔在原審陳明
無訛（見同上卷第八十頁正反面），
參諸在上訴人等住處時，李
宗潔均有其女友高瑩金及至友古文華在場相陪等情，對於上訴人等之要求簽發本票及
借據，衡諸客觀情形，當時是否有無法抗拒或不能抗拒之程度，尚非無研求
審酌之餘
地。原判決以李宗潔在公園時遭「阿佳」「阿龍」二人毆打受傷，當場脫糞、脫尿，
以
推定其所受之驚悸，於事後共赴上訴人等住處順從簽發本票、借據，為不能抗拒之
當然結果，乃臆測之詞，原審採為論罪依據
不無可議，而有違採證法則。㈡、依原判
決理由內謂李宗潔在甲○○住處，嗣並共赴乙○○住處，當時猶誤認確實積欠上訴
人等賭債云云，如果屬實，則當時李宗潔之簽發本票及借據予上訴人等，乃係出於上
訴人之行騙，
而非由於上訴人等以強暴致使不能抗拒所致，原判決論以上訴人等另犯
盜匪罪，即不免矛盾。㈢、依原判決所載李宗潔進入公園內，綽號「阿佳」、「阿龍
」者，甫與李宗潔見面，即以不善語氣，詰問李宗潔欠款應如何處理，李宗潔覆以伊
與彼二人素不相識，欠款之事與彼等無關後，「阿佳」、「阿龍」即以木棒毆打李宗
潔之事實，則「阿佳」、「阿龍」二人之毆打李宗潔，似與雙方之語言衝突有關，實
情究竟如何，非無究明之必要。而該二人既係甲○○聯絡而來，且依甲○○所供該二
人住在附近，伊下車
按電鈴，叫其二人下樓罵李宗潔，警告一下等語（見原審更㈠卷
第三十九頁反面），甲○○理應知悉「阿佳」、「阿龍」之姓名，住所，乃原審未深
入調查「阿佳」、「阿龍」、之真實姓名、住所，並加以傳訊，俾明瞭甲○○約其等
到公園內見李宗潔之確實目的為何﹖嗣毆打李宗潔之原因安在﹖如何與上訴人等事先
有盜匪犯意之聯絡﹖等事項，竟遽行判決認該二人與上訴人等為盜匪之共同
正犯，亦
嫌速斷，而有應調查之
證據未予調查之可議。
上訴意旨指摘原判決此部分不當，非全
然無理由，應認關於盜匪部分仍有
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 五 月 二十九 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 蔡 詩 文
法官 張 吉 賓
法官 莊 登 照
法官 洪 明 輝
法官 蔡 清 遊
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 六 月 十 日
Ｍ