最高法院刑事判決 八十六年度台上字第三一四七號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因妨害風化案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年六月二十九日第二審
判決（八十五年度上訴字第一六二一號，
起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署八十三
年度偵字第三七四六、四六一四、六八四○號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於甲○○部分撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決引用第一審判決書之記載，認定上訴人甲○○
意圖營利，自民國（下同）
八十年間起，在桃園縣桃園市○○路○○○號，開設薇薇情休閒中心（先後使用龍鳳
谷、佳君、愛士蘭、薇薇等名稱，以下簡稱桃園店），並僱用與其有
犯意聯絡之妻弟
張金來擔任現場經理，
容留並使林美玉、謝淑媛、潘秀蘭、馮采美、林珍妮、陳素梅
、吳明珠、李美華、張紀莉、張秀妹、陳素惠等婦女（除張秀妹外均非良家婦女）與
不特定男客為泰國浴之裸體
按摩（包括生殖器）及姦淫行為，甲○○又基於營利意圖
，另在桃園縣中壢市○○路○○○巷○號二、三樓，開設愛士蘭色情休閒中心（以下
簡稱中壢店），僱用與其有犯意聯絡之妻姊陳瑾（已死亡）在現場處理店務，容留並
使陳秋芳、郭潔容、劉淑美、吳麗貞、李彩蓮、賴春美、李秀梅、林明珠、張玲華、
江鳳妹等婦女（林明珠為良家婦女，其餘非良家婦女）為泰國浴之猥褻及姦淫行為，
色情按摩每節三十分鐘收費新台幣（下同）四百元，由店內抽頭一百五十元至三百元
，如進而與男客姦淫，則收費一千八百元至二千元，由店內抽取八百元至一千元不等
牟利，並以此為常業。
嗣於八十三年三月十六日二十三時許，經桃園憲兵隊在上開桃
園店當場查獲，及於同年四月八日二十時五十分許，經警在上開中壢店當場查獲
等情
，因而維持第一審論處上訴人共同意圖營利，容留良家婦女與他人姦淫為常業罪刑之
判決，
駁回上訴人在第二審之上訴，固非無見。
惟查：㈠本件原判決引用第一審判決，認定上訴人開設薇薇情休閒中心、愛士蘭色情
休閒中心，分別容留良家婦女張秀妹、林明珠與男客姦淫，惟林明珠於警訊已否認從
事色情行為（見偵字第四六一四號卷第二一頁），
乃原判決竟謂上訴人容留林明珠與
男客姦淫等情，
業據林明珠在警訊供述
綦詳，其認定事實，即有與卷存
證據資料不相
適合之違誤。㈡次按第二審判決書，固得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理
由，惟對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不
予採納者，應補充記載其理由，刑事訴訟法第三百七十三條定有明文。查第一審判決
僅以
證人陳奎彰與陳瑾、張金來等人關係非淺，即謂陳奎彰所證中壢店係其以五十萬
元頂讓予陳瑾之
證言，不足採為有利上訴人之證據。惟上訴人在原審已抗辯關於中壢
店部分，
共同被告陳瑾及證人李佳隆、陳秋芳、郭潔蓉、吳麗貞等人於八十三年四月
九日中壢派出所
訊問時皆稱該店負責人為陳瑾。又陳瑾頂讓中壢店之資金來源五十萬
元部分，係由陳瑾向其母親陳愛子借用，陳愛子允諾後，隨即於同年三月十五日標會
，並於三月底交付陳瑾，交付時是以報紙包妥，此經陳瑾、陳愛子於第一審供述在卷
（見第一審卷第五五頁），而證人即中壢店原負責人陳奎彰所證之協商頂讓時間、交
付價金之時地，均與陳瑾所供相符，另有讓渡證書影本一張附卷
可稽（見偵字第四六
一四號卷第四九頁）等語（見原審卷第一○九頁），乃原判決對上訴人此項有利之辯
解，
恝置不論，並未說明不予採納之理由，亦有理由不備之可議。㈢依原判決引用第
一審判決認定之事實，上訴人係意圖營利，容留良家婦女與他人姦淫，及使人為猥褻
之行為為常業，苟此項認定屬實，則究竟上訴人之意圖營利容留良家婦女與他人姦淫
為常業，及意圖營利使人為猥褻之行為為常業，應否分別成立罪名，其二者間之
法律
關係，原判決並未
予以論述，亦嫌理由不備。以上或為
上訴意旨所指摘，或為本院得
依職權調查之事項，應認原判決關於甲○○部分，有撤銷發回之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 五 月 二十九 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 蔡 詩 文
法官 張 吉 賓
法官 莊 登 照
法官 洪 明 輝
法官 蔡 清 遊
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 六 月 七 日
Ｓ