最高法院刑事判決 八十六年度台上字第三一四九號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 林復華
律師
李慶雄律師
張文雪律師
右
上訴人因妨害風化案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十五年六月二十九
日第二審判決（八十五年度上訴字第五二三號，
起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署
八十四年度偵字第九六四九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○係高雄縣○○鄉○○村○○路○○○○○號「巧宇托兒
所」（現已停止營業）負責人，竟
意圖猥褻，並基於概括之犯意，自民國八十三年九
月間起，連續多次趁所內兒童午休之際，藉個別談話或諮詢教學情況等名義，央人叫
未滿十四歲之該所女童陳○○、王○○（名字年籍均詳卷），到三樓甲○○辦公室內
，利用一起午睡之機會，用手撫摸女童之陰部加以猥褻，午睡後再令其等返回二樓上
課。
迨八十四年三月十九日，女童陳○○（原判決誤為王○○）之母楊氏始查悉上情
，經王○○（原判決誤為陳○○）之母何氏向王童求證屬實後，經楊、何二婦訴請偵
辦
等情，係以右揭事實，分據被害人陳、王二童於
偵查及第一審指述
綦詳，原審調查
時，被害人陳童仍陳稱：「林主任（即上訴人）有叫我到樓上與他一起躺著」「有摸
我尿尿的地方」「有好幾次」「只有我跟林主任二人在場，沒有其他人」等語（見原
審八十五年四月十五日
訊問筆錄）；被害人王童亦陳稱：「午休時林主任有叫我到三
樓睡過覺」「有摸我尿尿的地方」「有好幾次」「只有我與林主任，沒有其他人」「
有時有脫衣服，有時沒有脫衣服」等語（見原審八十五年四月十五日訊問筆錄）。衡
諸被害人陳、王二女童分別係七十八年二月四日及同年0月0日出生，於本件案發時
年僅七歲，尚屬純真幼女之階段，另
告訴人楊、何二婦與被告間素無糾紛仇隙，苟無
其事，殊無犧牲幼女名節以惡意攀誣構陷上訴人甲○○之理。再觀以該二名幼童於偵
、審時，就其等遭撫摸下體之指陳，前後一致，態度肯定，並無
猶豫之現象，另觀其
指訴之語氣及用詞，亦係出於幼女童稚之情，殊難認係經他人刻意指使而為，況第一
審
依職權延請高雄市立凱
旋醫院為被害人陳、王二童施予
鑑定，均未發現該二名幼童
有異常之精神或心理症狀，亦查無說謊動機，皆屬功能正常之孩童，有該院八十五年
一月十六日高市凱醫醫字第二○九號、第二一○號函所附鑑定書存卷
可按，
足證其等
所述
堪予憑信。又目擊
證人即學童陳○峰亦陳稱：「我學校放學到『巧宇』唸安親班
」「十二點放學，中午在『巧宇』吃中飯，沒有回家吃飯，在二樓睡午覺，睡完到三
樓教室，看到林主任與女童王○○睡在一起，王○○沒有穿褲子」「我會覺得不好意
思」「林主任用身體擋住王○○不讓我看」「我說沒穿褲子是指沒穿外褲」「那天還
沒上課，我起來就早點上去」等語（見原審八十五年四月十五日訊問筆錄）。證人即
該托兒所教師郭小惠亦陳稱：「有一次……下午小朋友起鬨笑王○○只穿一條內褲」
「我問王○○是否有只穿內褲之事，她說有的」等語（見同上訊問筆錄）。參以另學
生家長吳婦亦陳稱：「我女兒蔡○○有講甲○○有睡在她旁邊，在睡午覺時有摸她腹
部及大腿內側，現在她已三年級」「蔡○○說她不要讀了，因為被摸過，我就去將棉
被拿回來，甲○○有看到我拿回來，他也沒有說什麼，那時蔡○○一年級」等語（見
原審八十五年五月十七日訊問筆錄），足見上訴人甲○○確有猥褻女童之行為，為其
所憑之
證據及認定之理由。而以上訴人雖辯稱：其邀請小朋友至辦公室談話，純係關
心托兒所業務，主動詢問教學過程之舉，而且每次均不只一名小朋友在場，豈容有猥
褻之機會，況其受過高等教育，殊無為此自毀前途之必要，沒有猥褻女童之必要，也
沒有猥褻意圖云云；上訴人在原審之辯護人雖亦以：「被害人陳、王二童皆未滿十六
歲，不得命
具結，其
證言是否可採，應依其他證據認定之，
參酌證人郭小惠於警訊及
偵、審中皆始終證稱：『我問他們為何笑那麼大聲，小朋友說林主任幫她們搔癢』等
語，均未述及有任何猥褻之舉，
縱有搔癢小朋友之情，亦僅係『溺愛』，仍與『猥褻
』之
構成要件有間，也沒有必要猥褻這麼小的幼女童」云云置辯。惟證人郭小惠在第
一審已證稱：林主任（即上訴人甲○○）要求小朋友至辦公室之目的在個別談話，且
小朋友係自行前往等語（見第一審卷第一八、一九頁），核與上訴人甲○○於檢察官
偵訊時稱「為諮詢教學狀況」（八十四年度偵字第九六四九號偵查卷第八頁反面）及
卷附之八十四年十二月十日辯護意旨狀
所載「詢問分發廣告事宜」而命教師郭小惠攜
同小朋友至辦公室云云互歧。再佐以被害幼女之課業並無異常之處，何庸單獨在與其
他幼童相隔一層樓之私人辦公室內施予個別談話？且談話內容復無任何紀錄可據？殊
有可議。又上訴人倘確為托兒所教學情形而諮詢小朋友，為何詢問對象屢為陳、王二
童？又既諮詢教學內容，何需以搔癢方式為之？實足啟人疑竇，所辯是溺愛並無猥褻
之意云云，係
卸責之詞，不足採信。至於上訴人舉證人張素英、詹平華二位老師證明
甲○○叫學童上樓時有其他學童在場
一節，惟查張素英、詹平華二位老師並非每日均
到托兒所，也非寸步不離托兒所，上訴人仍有很多機會叫女童個別上樓或與之獨處，
是張素英、詹平華之證言仍不能為有利上訴人之證明。又
告訴人等係於八十四年三月
間始知悉上情，並旋即提出告訴，上訴人辯稱告訴人遲遲提出告訴云云，亦非可採。
於理由內詳予指駁。核上訴人對於陳、王二童施予猥褻之行為，係犯刑法第二百二十
四條第二項之準
強制猥褻罪，應科以同條第一項之刑。其先後多次
犯行，時間緊接，
反覆為之，觸犯構成犯罪要件相同之罪名，顯係基於概括之犯意而為，應依
連續犯之
規定論以一罪。檢察官雖另就上訴人甲○○猥褻該托兒所內幼女童蔡○○之行為提起
公訴，惟此部分未據合法告訴，自不得併予審究，惟
公訴意旨認此部分與前述論罪部
分有連續犯之
裁判上一罪關係，爰不另為不受理之
諭知。因認第一審
適用刑法第五十
六條、第二百二十四條第二項、第一項規定，並
審酌上訴人曾受專科教育，竟藉任職
托兒所負責人之便，連續猥褻幼女，雖未對被害人施以強暴、
脅迫等手段，然危害社
會善良風俗及幼兒之安全至鉅，且犯罪後猶未能坦承犯行，
迄未
和解理賠等一切情狀
，量處
有期徒刑一年六月，並說明兒童福利法第四十三條第一項固規定，對兒童犯罪
者，
加重其刑至二分之一，惟該條項但書復明定：「但各該罪就被害人係兒童已設有
特別處罰規定者，不在此限。」，按刑法第二百二十四條第二項之準強制猥褻罪，係
特別規定以被害人年齡未滿十四歲者，為其處罰之特殊要件，自包括被害人為未滿十
二歲之兒童在內，故此罪顯係就被害人為未滿十四歲之少年及兒童所設之特別處罰規
定，依上開兒童福利法第四十三條第一項但書之規定，犯此罪即無須再按同條項前段
規定加重其刑，為無不合，
予以維持，
駁回上訴人在第二審之上訴，經核於法尚無違
誤。查原判決事實欄雖將楊氏之女陳○○誤為王○○，將何氏之女王○○誤為陳○○
，惟此
乃出於筆誤，而告訴人楊、何二婦於八十四年三月二十八日偵查中均已明確指
訴上訴人猥褻其女，是已合法提出告訴，
上訴意旨指告訴人等之告訴不合法，原判決
未
諭知公訴不受理，適用法則有違誤云云，不無誤會。又告訴人楊、何二婦始終指訴
上訴人猥褻其女，縱其等就如何知悉其女被猥褻之事實，前後所述未完全一致，僅亦
詳簡之分，惟並不影響其等所述基本事實之真實性，尚難執以為有利上訴人之認定。
再原判決已詳予說明張素英、詹平華並非每日均到該托兒所，亦非寸步不離托兒所，
上訴人仍有甚多機會可召喚女童個別上樓與之獨處，張素英、詹平華之證詞不能作為
有利上訴人之證明，原判決並無不載理由，亦無採證違背
證據法則之違法情形可言。
上訴意旨，仍執陳詞爭辯，並對原審採證認事職權之適法行使及原判決已說明之事項
，任加指摘，非有理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十六條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 五 月 二十九 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 蔡 詩 文
法官 張 吉 賓
法官 莊 登 照
法官 洪 明 輝
法官 蔡 清 遊
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 六 月 七 日
Ｚ