最高法院刑事判決 八十六年度台上字第三一五號
上 訴 人 台灣高等法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右
上訴人因被告過失致人於死案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年二月十五日
第二審判決（八十五年度交上訴字第九號，
起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十
四年度偵續字第六八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決以
公訴意旨略稱：被告甲○○於民國八十三年五月七日晚上廿二時五十分
許，駕駛車號00－0000號自小客車，車內載其妻余秀芳與其子林昱廷，沿台北
縣三重市○○○路上方中山高架橋，由台北往新莊方向行駛，途經該橋中正南路一七
三號上方為向右之彎道時，原應注意汽車行經彎道，應減速慢行，作隨時停車之準備
，及應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時情形並無不能注意之情事
，竟能注意而疏未注意，行經前開彎道時未減速慢行，及未注意車前有吳金象所駕駛
車號00－0000號自小客車轉入其車道並作倒車以便迴車之狀況，竟仍以時速六
十公里之速度向前行駛，致閃避不及，其車前右側強力撞擊吳金象之小客車之右側兩
車門處，使吳金象胸部挫傷出血，經送醫不治於同日晚上十一時十五分許死亡，因認
被告涉犯刑法第二百七十六條第一項之過失致人於死罪嫌云云，但經審理結果，被告
之犯罪不能證明，因認第一審判決
諭知被告無罪，為無不合，
予以維持，駁回檢察官
在第二審之上訴，固非無見。
惟查
事實審法院對於被告有利、不利之
證據應一律注意，詳為調查，綜合全案證據資
料，本於
經驗法則以定其取捨，並將取捨證據及得
心證之理由於判決內詳為說明。卷
附道路交通事故調查報告表㈠⑭道路障礙⑵載為：「肇事地點視距不良彎道」（見
相
驗卷第七頁），檢察官
履勘現場情形五載稱：「現場道路前方往新莊方向係向右彎道
」（見偵續字第六十八號卷第四十二頁、第四十三頁），台灣省車輛行車事故覆議
鑑
定委員會亦認現場係「於橋上彎道處」（見相驗卷第七十六頁），足見肇事現場屬彎
道地段，
無庸置疑，原審竟認非屬彎道，似與卷存證據資料不符，況被告若於彎道，
猶以時速六十公里之速度行駛，未減速慢行，致肇車禍，能否謂無疏失，饒有研求之
餘地。次查審判
期日之訴訟程序，是否依法踐行，應依審判筆錄為據。卷附審判筆錄
中（見原審卷第二十二頁－第二十五頁），對於
證人即台北縣區行車事故鑑定委員會
委員林文蒼之
證言（見偵續字第六八號卷第二十八頁－第三十頁）、第一審
勘驗筆錄
（見第一審卷第三十八頁）、及交通部道路安全督導會訂定之一般公路汽車煞車距離
、行車速度對照表（見偵續字第六十八號卷第十四頁），原審並未於
審判期日踐行宣
讀或告以要旨，令被告
辯論之程序，竟採為判決之基礎，自有應於審判期日調查之證
據未予調查之違法。又原判決對於肇事地點先稱：「被害人吳金象自來車道駛入被告
駕駛方向之內車道，被告恐怕其續往外車道，遂自外車道駛入內車道而相撞」云云（
見原判決理由欄三、四之記載），
嗣稱：「被害人吳金象在迴車、倒車靜止中，始遭
被告車撞擊」等語（見原判決理由欄六之記載），
彼此不符，攸關被告過失責任之認
定，應予究明。檢察官
上訴意旨，執此指摘原判決不當，尚非全無理由，應認有撤銷
發回更審之原因。至本件雖屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款所列之案件，
惟於修
正刑事訴訟法施行前，原得上訴於第三審法院，且已繫屬於法院，依刑事訴訟法施行
法第五條第一項規定，仍應依施行前之法定程序終結之，附此敍明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 一 月 二十三 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 蔡 詩 文
法官 張 吉 賓
法官 莊 登 照
法官 洪 明 輝
法官 蔡 清 遊
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 一 月 三十一 日