最高法院刑事判決 八十六年度台上字第三一五八號
上訴人 台灣高等法院台南分院檢察署檢察官
被 告 甲○○ 男
右
上訴人因被告
偽造文書案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十五年五月二
十三日第二審更審判決 (八十四年度上更㈠字第三九二號，
起訴案號：台灣雲林地方
法院檢察署八十三年度偵字第五三五號) ，提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件
上訴意旨略稱：㈠被告甲○
○與李日增 (
另案審理) 共同
意圖為自己
不法之所有，於民國八十一年九月二十五日
在雲林縣斗六市某餐廳，由甲○○具名為會首，招集每月新台幣二十萬元民間互助會
型態之支票會，邀集黃淑華、吳惠霖、高泰山、陳岦礎、謝豐基等人加入，甲○○與
李日增見互助會金額龐大，有機可趁，竟於互助會會員名單上虛列會員何劉素貴、溫
宏貴、邱文風、周枝來、曾阿輝、簡富士子等人之名義而偽造文書，並將該名單交付
會員黃淑華等人持以行使，
嗣因黃淑華等四人所收取之支票均不獲兌現，始知受騙
等
情，已據
告訴人黃淑華、陳岦礎、吳惠霖、高泰山等指訴
綦詳，並有互助會名單、支
票影本、退票理由單等
可稽，被告亦供認當時僅有資金三、四十萬元，每月賺一、二
十萬元，以此
資力，如何有能力招募如此巨額之互助會？原判決以查無
積極證據判決
被告無罪，有不適用法則之違法。㈡被告是否冒用簡富士子、周枝來等人為人頭虛列
為會員，以詐取會款，原審未予查明。又被告已承認與李日增共同招會及抄寫會員名
單，並已取得互助會之支票，原判決竟認該二人無共犯關係。另被告辯稱在斗南交流
道經營遊覽車休息站及經營砂石場生意虧損云云，然究竟有無虧損？原審未進一步查
證，均有應於審判
期日調查之證據而未予調查之違法云云。
惟查原判決維持第一審
諭知被告甲○○無罪之判決，已詳細說明其得
心證之理由。而
刑法第二百十條之偽造
私文書罪，以無制作權人而捏造他人名義制作該文書為
構成要
件，如行為人對於此種文書本有制作權，縱令其制作之內容虛偽，且涉及他人之權利
，除合於同法第二百十五條之規定，而有業務上登載不實情形，應依該條處罰外，尚
難論以首開法條之罪。查我國民間互助會，係由會首招募會員參加而成立，並由會首
制作會單，記載會員姓名及相關事項，交由會員收執以為憑信，會單上所列會員姓名
，並非會員之署押，故會首在其有權制作之會單上
縱有虛列他人姓名為會員，
乃屬內
容不實，並非冒用他人名義制作會單，不能論以刑法第二百十條之偽造私文書罪。本
件
公訴意旨係指被告在互助會會員名單上虛列會員何劉素貴、溫宏貴、邱文風、周枝
來、曾阿輝、簡富士子等人之名義而偽造文書，並將該名單交付會員黃淑華等人持以
行使，因認被告涉犯刑法第二百十六條、第二百十條之行使偽造私文書罪名。原判決
以刑法第二百十條之偽造私文書罪，係以無制作權人而捏造他人名義制作該文書為構
成要件，被告對於互助會會員名單，既有權制作，僅其內容有誤，與偽造私文書之構
成要件不合，因而認定被告不成立犯罪，就偽造文書部分言，從形式上觀察並無上訴
意旨所指判決不適用法則之情形存在。上訴意旨所指，顯與法律規定得為第三審上訴
理由之違法情形，不相適合，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。又
裁判上一罪案
件之重罪得提起第三審上訴，其輕罪部分雖不得上訴，依審判
不可分原則，第三審法
院亦應併予審判，但以重罪部分之上訴合法為前提，如該上訴為不合法，第三審法院
既應從程序上予以駁回，而無從為實體上判決，對於輕罪部分自無從適用
審判不可分
原則，併為實體上審判。刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決
者，不得上訴於第三審法院，法有明文。本件被告甲○○被訴涉犯刑法第三百三十九
條第一項
詐欺部分 (與偽造文書相牽連) ，
核屬刑事訴訟法第三百七十六條第四款之
案件。本件偽造文書部分之上訴為不合法，應從程序上駁回，已如前述，則對於輕罪
之詐欺部分，自無從併為實體上審判，應併予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 五 月 二十九 日
最高法院刑事第一庭
審判長法官 黃 雅 卿
法官 楊 文 翰
法官 陳 正 庸
法官 陳 世 雄
法官 林 錦 芳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 六 月 三 日
Ｖ