最高法院刑事判決 八十六年度台上字第三一五九號
上訴人 台灣高等法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
乙○○
右
上訴人因被告等過失致人於死案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年五月十六
日第二審判決（八十四年度交上訴字第二六六號，
起訴案號：台灣新竹地方法院檢察
署八十三年度偵字第一○三二四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件
上訴意旨略稱：㈠原判決引
用第一審判決，認定被告甲○○、乙○○二人無罪之理由，係以被告等均措手不及為
其論據，然被告等究竟如何措手不及，致未能防範車禍發生？未詳為論述，自屬理由
不備。況原判決認定之事實係指：陳來發駕車衝入來車道，先撞擊劉耀欽之車輛，劉
耀欽被撞後，再遭被告甲○○、乙○○二、三度撞擊致死。而第一審判決理由係謂：
李安榮撞擊鄭來貴，鄭來貴再撞擊被告甲○○，關於甲○○是否因而再撞擊劉耀欽，
未見敘明。則原判決引用第一審判決之理由，自無從援為支持其事實認定之依據。㈡
被告甲○○始終供稱伊係第一個與陳來發之車輛相撞者，然原判決卻認定陳來發先撞
擊劉耀欽後，再與甲○○之車輛撞擊，
嗣甲○○之車輛再與劉耀欽之車輛撞擊，其依
據如何？亦未見說明，亦有未合。
惟查原判決維持第一審
諭知被告甲○○、乙○○無罪之判決，已引用第一審判決書之
記載說明其得
心證之理由。而㈠原判決以本件車禍
乃因已判決確定之陳秋楠駕駛ＪＬ
－○四七號營業大貨車載運木料北上，於民國八十二年十一月十五日凌晨四時二十五
分許，在高速公路北上一三○公里九百公尺處（苗栗縣公館鄉路段）發生車禍（已先
致林增光死亡）。嗣陳來發（第一審
通緝到案後，因疾病不能到庭已
裁定停止審判）
駕駛ＸＤ－七二一號半聯結車載運鋁錠北上行經該路段時，疏未注意車前狀況及未保
持行車安全距離，先撞擊同向劉聖皓所駕駛之ＯＲ－九一一九號自用小客車，再衝過
中央分隔島護欄，闖入南下車道，先後在南下車道又撞擊由劉耀欽駕駛，往南之ＢＥ
－一一○六號自用小客車，及甲○○所駕駛往南之ＨＱ─二○三號營業大貨車。劉耀
欽之車輛先被陳來發撞擊後，復接續被均措手不及之甲○○及同向南下駕駛ＩＵ－三
三一六號自用小客車之乙○○撞擊（嗣李安榮亦撞擊鄭來貴，鄭來貴再撞擊甲○○）
。由於陳秋楠之過失行為造成連環車禍，與陳來發之過失行為合併為肇事原因，致劉
耀欽及其車內乘客林慧燕、鄒林月均因車禍死亡，被告甲○○、乙○○等因措手不及
無過失責任
等情。已引用第一審判決書之記載敘明其
得心證之理由。按第一審判決係
依據現場圖及照片顯示之內容，與
證人劉聖皓、鄭來貴、李安榮之
證言，並斟酌各車
輛之行車方向、煞車痕走向、長度、肇事後車輛位置及散落物分布等情形，且
參酌臺
灣省竹苗區車輛行車事故
鑑定委員會鑑定及台灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會覆議
之結果，認定被告甲○○、乙○○均係在正常情況下行車，因「措手不及」而有碰撞
之事實，由於事出突然，因認被告等無過失責任，已於理由內詳為說明（見第一審判
決理由貳之二、三、四），原判決依法引用，尚無上訴意旨所指理由不備之情形。至
於上訴意旨另指，第一審判決對於李安榮撞擊鄭來貴，鄭來貴再撞擊甲○○後之情形
如何，未見敘述，原判決予以引用，亦無從援為支持其事實之認定云云。因此部分內
容，係記載在陳秋楠有罪判決部分（見第一審判決書第二頁正面第三至七行），此部
分已判決確定，不在上訴範圍。況原判決關於被告等無罪部分，並未引用該內容（原
判決僅引用第一審判決理由貳之二、三、四部分，見原判決理由六之㈢），上訴意旨
任意指摘，亦非適法。㈡原判決認定陳來發所駕駛往北之車輛，因受先前陳秋楠車禍
之影響，先撞擊劉聖皓所駕駛之ＯＲ－九一一九號自用小客車後，衝過中央分隔島護
欄，闖入南下車道，又先後在南下車道撞擊由劉耀欽駕駛，往南之ＢＥ－一一○六號
自用小客車，及甲○○所駕駛往南之ＨＱ－二○三號營業大貨車。劉耀欽之車輛先被
陳來發撞擊後，復接續被均措手不及之甲○○及同向南下駕駛ＩＵ－三三一六號自用
小客車之乙○○撞擊等情。核與陳來發之隨車助手羅光明所供：「陳來發駕駛ＸＤ－
七二一號營業大貨車由南往北行駛，……因前面有部大貨車爆胎，ＸＤ－七二一號車
前面又一部小客車，陳來發因閃避不及就撞上小客車後，失控衝到南下車道肇事」（
見第一一六六號
相驗卷第五十五頁背面）。及乘坐劉耀欽車輛之乘客鄒慶滿所供：「
我車被撞，第一次是從對面撞擊，第二次是後方的車所撞，第三次是如何撞的我不清
楚」（見同上相驗卷第五十四頁背面）相符，從形式上觀察並無認定事實不依
證據或
有何採證違背
證據法則等違法情形。至於甲○○所供伊係第一個與陳來發之車輛相撞
者云云，然依其在檢察官
偵查中之供述，係謂未看到劉耀欽之車輛，不知道劉耀欽之
車輛為何停在伊之左前方（見第一一六六號相驗卷第二十二頁背面、第二十三頁），
甲○○既辯稱未看到劉耀欽之車輛，自不能以其辯解即認定陳來發先與甲○○之車輛
撞擊，上訴人徒憑己見，就原判決明白論斷之事項及認事採證職權之行使，任意指摘
，自非適法之第三審上訴理由。依上所述，上訴意旨所指，顯與法律規定得為第三審
上訴理由之違法情形，不相適合，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。乙○○部分
雖屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款所列之案件，
惟於修正刑事訴訟法施行前原得
上訴於第三審法院，且已繫屬於法院，依刑事訴訟法施行法第五條第一項規定，仍應
依施行前之法定程序終結之，附此說明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 五 月 二十九 日
最高法院刑事第一庭
審判長法官 黃 雅 卿
法官 楊 文 翰
法官 陳 正 庸
法官 陳 世 雄
法官 林 錦 芳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 六 月 三 日