最高法院刑事判決 八十六年度台上字第三一六七號
上訴人 甲○○
右
上訴人因搶奪案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十五年七月十八日第二
審判決（八十五年度上訴字第九二○號，
起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署八十四
年度偵字第三七二六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於搶奪部分撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○於民國八十四年三月三日上午八時許，持其於同年二月
二日向吳國渭竊得之被害人黃貞澤出具予吳國渭之新台幣（下同）一百萬元借條一紙
，前往高雄市○○區○○路○○○巷○弄○○號之三黃貞澤住處，欲向黃貞澤催討該
欠款，經黃貞澤拒絕後，上訴人竟
意圖為自己
不法之所有，強行拔取黃貞澤手上之勞
力士手錶一只後逃逸，並持該手錶至高雄市○○○路○○○號自立當舖典當得款八萬
元花用
等情。因而撤銷第一審
諭知上訴人無罪之判決，改判論上訴人以意圖為自己不
法之所有，而搶奪他人之動產罪刑，固非無見。惟查刑法第三百二十五條第一項之搶
奪罪，係以基於不法所有之意圖，乘人不及抗拒，公然掠取其財物為成立要件。是搶
奪罪之性質，係乘人不備而掠取之，故須用不法之腕力，自財物所持人支配範圍內，
移轉於自己之所持，方與該項罪質相符。如財物所持人基於其他原因而交付，從而不
法領得者，則僅能成立他罪，
而非可指為搶奪，至若施用強暴
脅迫，至使不能抗拒而
取他人之物或使其交付者，則為強盜，亦與搶奪之乘人不備而掠取者有別。卷查
告訴
人黃貞澤於警訊中指稱：「他（
按指上訴人）就很兇要打我，並要我把手戴之滿天星
勞力士金錶拔下，我不肯他便出手毆打我，我躲過，他便用力抓住我的手，硬將金錶
從我手腕拔下，然後就走了。」、「他年青（輕）人力氣大，強抓住我的手，把金錶
強拔下來。」（見警局卷第六頁背面、第七頁正面）；
惟於檢察官
偵查中卻稱：「（
問：勞力士手錶是你自己給他的﹖）他說要借看一下，從我手上拿下來說要抵付一百
萬元利息錢。」、「（問：是否用搶的﹖）沒有，他說要借看一下，等他拿到手，就
說要抵付利息錢。」（見偵查卷第十六頁正、背面）；於第一審法院
訊問時又改稱：
「甲○○至我家要錢，我沒辦法還錢，甲○○強迫我取下勞力士錶予他……」、「我
非主動，是被告一定要那錶，我被迫才拿下予他。」、「是我拔下，他取走的」、「
因他很兇，怕吵到鄰居，他說要去幫我拿一百萬（元）欠條，叫我給他二十萬（元）
，故拿錶。」（見一審卷第十六頁背面、二十頁正面、六十三頁正面）各等語。其所
述情節，先後殊不一致，或謂上訴人年輕力氣大，強抓住伊之手，硬將金錶從伊手腕
強拔下來（依其語意似已達不能抗拒之程度）；或謂勞力士手錶係其自行取下交予上
訴人。至於其將手錶取交上訴人之原因，或稱係上訴人說要借看一下，或稱係被迫，
才將手錶拿下交予上訴人，或稱因上訴人很兇，怕吵到鄰居等云。究竟實情如何，原
審未詳加調查析究，並說明其取捨
證據之認定理由，僅於判決理由內載稱：「前開事
實，
業據告訴人……黃貞澤指訴
綦詳」云云（見原判決第二頁理由欄第三、四行），
即逕行認定上訴人「意圖為自己不法之所有，強行拔取黃貞澤手上之勞力士手錶一只
後逃逸」（見原判決第一頁末二行），而論以搶奪罪，非但職權調查之能事
猶有未盡
，抑且判決理由論證未臻完備。
上訴意旨，指摘原判決關於此部分不當，非無理由，
應認有
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 五 月 二十九 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 陳 錫 奎
法官 洪 清 江
法官 李 璋 鵬
法官 吳 昆 仁
法官 李 彥 文
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 六 月 五 日