裁判書系統

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第三一七一號 　　上訴人　台灣高等法院檢察署檢察官 　　被　告　甲○○ 右上訴人因被告偽造有價證券等罪案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年五月十 七日第二審判決（八十四年度上訴字第六四四一號，起訴案號：台灣台北地方法院檢 察署八十三年度偵字第一七三一一號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 關於偽造有價證券部分： 按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。且必須 依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當 。本件原判決以公訴意旨，指被告甲○○於民國八十三年一月間，趁李惠華生病住院 之機會，竊取李惠華之印鑑章，基於概括之犯意，先盜蓋於李惠華委託其保管之台灣 中小企業銀行建國分行票號ＡＨ三一六五一二號支票上，並偽填發票日八十三年二月 十七日及金額新台幣（下同）六萬元後，持交不知情之李惠華助理謝琇妃轉交林明賢 支付珠寶價款。復連續偽造李惠華之支票向客戶曹倉魁、連宗興及鄭伯溶調借現款， 因認被告涉犯刑法第二百零一條第一項偽造有價證券罪嫌。經審理結果，認不能證明 被告有此部分犯罪，因而維持第一審諭知被告無罪之判決，駁回檢察官此部分在第二 審之上訴，已詳敍其理由。檢察官上訴意旨略謂：㈠、本件原判決以告訴人李惠華於 八十三年五月五日檢察官訊問時自承「該六萬元的，是我交給股東甲○○開的」及證 人趙琇妃證詞，認六萬元支票交付之時即非李惠華住院期間，惟李惠華係稱：「我交 給股東甲○○開的，我須問他才知」，李惠華係表示仍須詢及被告始可知事實，況於 五月十二日偵查中即稱「金額五十萬及六十三萬九千七百元的支票我有同意，五萬多 的本票我也有同意，但六萬元的支票就不是我開的」「他利用我到香港採購及我生病 時盜蓋我的印鑑章開票，我是把印鑑章鎖在抽屜內……」，且參據被告之自白書亦載 「……經本人開出負責人李惠華………支票」，卷附刊登之聲明啟事載明「甲○○… …任財務往來處理乙職竟利用本人支票開立對外向鄭柏榕（伯溶）及不知名之人士等 調現」，且證人曹倉魁亦稱「我知道的是有一些不是李惠華之筆跡」「我所知是甲○ ○來向我調錢的，而我事後有問過李，李表示不知道，且票之簽名也不知（是）李的 字跡」，原審未綜觀全部意旨，探究真意，遽為有利於被告之判決，顯有違背證據法 則及理由不備之違法。㈡、證人謝琇妃曾證稱：「李（惠華）將支票交給甲○○，而 把印鑑鎖在抽屜裡，印章及支票是分開放」「楊（天才）是公司副總，故他有公司的 所有鎖匙，故楊有可能打開抽屜開了這六萬元支票交給我的…」「李住院前有把支票 本交給甲○○處理，而印鑑章仍鎖在李的抽屜裡，故六萬元的支票是否有經過李授權 ，我不清楚，我並沒有聽到甲○○有被授權蓋印鑑章」「因李那段時0生病而公司由 楊處理事務，故我並不知這張六萬元的票楊沒有經過李的同意」，且被告稱「當時支 票印鑑在我手中，我開完後將支票印鑑交給謝秀琲（琇妃）」，與證人謝琇妃之證言 不合，原審未依告訴人聲請傳訊證人謝琇妃及侯國財作證，自有應於審判期日調查之 證據而未予調查之違背法令云云，然查：㈠、告訴人、證人之陳述有部分前後不符， 或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有 不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信。原審依據卷內資料綜合審酌判斷，認被告 係受告訴人李惠華之指示為其處理公司財務事項，被告既經授權，其所為簽發支票行 為，即無偽造有價證券可言，乃事實審法院認事採證職權之行使。上訴意旨並未依據 卷內資料具體指摘其判斷究有如何違背經驗法則或論理法則，徒以告訴人李惠華之指 訴及證人曹倉魁之證言，前後略有不符，任意指摘原判決有採證及理由不備之違法， 自不得為第三審上訴之適法理由。㈡、稽之卷內資料，原判決已說明謝琇妃嗣後不利 於被告之證詞，係附和告訴人李惠華之指訴，不足採為不利於被告之證明。並說明告 訴人聲請再傳訊證人謝琇妃，核無必要等情。是原審未再傳訊證人謝琇妃，自與應於 審判期日調查之證據而未予調查之違法情形不相當。又告訴人李惠華在原審雖曾一度 聲請傳訊證人侯國財，但並未表明該證人之住居所，原審並命告訴人查報該證人住居 所復不遵辦（見原審卷第六十七頁），原審自無從傳訊。此種情形，既非應調查之證 據而未予調查，亦不能認其為不利於被告之證據，而有不採納時應說明其理由之問題 。均非依據卷內資料執為指摘，不得為第三審上訴之合法理由。依上所述，檢察官此 部分上訴為違背法律上之程式，應予駁回。 關於竊盜、詐欺部分： 按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審 法院，法有明文。本件被告因竊盜、詐欺案件，檢察官係依刑法第三百二十條第一項 、第三百三十九條第一項等罪提起公訴，核屬刑事訴訟法第三百七十六條第二、四款 之案件。依首開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人竟復提起 上訴，顯為法所不許。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 五 月 二十九 日 最高法院刑事第五庭 審判長法官 陳 錫 奎 法官 洪 清 江 法官 李 璋 鵬 法官 吳 昆 仁 法官 李 彥 文 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 六 月 四 日