最高法院刑事判決 八十六年度台上字第三一七二號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 林武順
律師
右
上訴人因遺棄案件，不服台灣高等法院花蓮分院中華民國八十五年七月十八日第二
審判決（八十五年度上訴字第一四一號，
起訴案號：台灣台東地方法院檢察署八十五
年度偵字第三五九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。且必須
依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當
。本件原判決認定上訴人甲○○於民國八十五年二月十一日晨四時五十五分許，駕駛
ＷＲ－七九三一號自用小客車，沿台東市○○路，由西向東行駛，行經無號誌之傳廣
路與一八二巷交岔路口，應即注意減速慢行，作隨時停車之準備，且依當時情形，
又
非不能注意，竟疏於注意，貿然以時速七、八十公里之高速急駛，
適許素英駕駛ＷＴ
－八三一三號自用小貨車，由對向一八一巷駛出欲穿越傳廣路往一八二巷行駛，上訴
人因閃避不及，撞及該小貨車，致許素英因受衝擊彈出車廂外，跌落在一八二巷前方
上訴人所行駛內側車道中央，隨即昏迷不醒，已無自救力（過失傷害部分，未據
告訴
），上訴人依法對之負有保護義務，應儘速將許素英抱離車道，
予以保護並送醫治療
，
詎上訴人於下車察看後，預見當時該車道將有來車可能輾過昏迷中之許素英致生死
亡之結果，竟為逃避刑責，而駕車逃逸，不為許素英生存所必要之保護，約隔二分鐘
後，為一不詳姓名人駕駛車輛，駛經該車道，因疏未注意昏迷倒地之許素英，而輾過
其頭部，致許素英頭骨破裂、腦漿溢出，當場死亡。上訴人於其犯罪尚
未被偵查機關
發覺前，即自動赴台東縣警察局台東分局
自首而受裁判
等情。因而撤銷第一審判決，
改判論處上訴人對於無自救力之人，依法令應保護，而不為其生存所必要之保護，因
而致人於死罪刑。已詳敍其所憑之
證據及認定之理由。並說明被害人許素英死亡原因
為頭骨破裂、腦漿溢出，其頭部係被後來之車輛輾過，足見被害人所駕駛之小貨車於
遭上訴人所駕駛之小客車撞及後，被害人自其車內被彈出車廂外，跌落在車道時，尚
未死亡。上訴人依道路交通管理處罰條例第六十二條第二項規定，對於昏迷不醒其生
存有受危險
之虞而無自救力之被害人依法有保護之義務。上訴人於下車察看後，發現
被害人跌落在內側車道中央，在通常觀念上，一般人均得預見將有來車輾過被害人致
生死亡之結果，應儘速將之抱離車道，予以保護，並送醫治療。
乃上訴人竟為逃避刑
責，而不為被害人生存所必要之保護，即駕車逃逸，因而致被害人遭來車輾過頭部死
亡，應負遺棄刑責，
綦詳。
上訴意旨略謂：㈠上訴人發生車禍後，因過於驚慌，一時
不知所措，遂離開現場，原無遺棄之犯意，而被害人再遭不詳車輛輾壓死亡，則上訴
人之撞擊行為，與被害人之死亡間無
因果關係。㈡本件車禍被害人遭上訴人所駕駛自
用小客車撞擊後，縱使未立即死亡，惟以其撞擊情況之嚴重，是否能予有效救治，實
有存疑之處，應委由專家
鑑定查明，原審未命專家鑑定查明是否得以救治存活，遽論
處上訴人遺棄致死罪刑，
顯有應於審判
期日調查之證據未予調查之違法。㈢上訴人離
開車禍現場，與被害人之死亡並無
相當因果關係，蓋
證人劉香蘭、林惠財均曾叫人打
電話報警或叫救護車，而證人林明義有去擋住來車，第一部車有擋到，但第二部車開
太快，從被害人頭部輾過去，才看到腦漿流出，前後只有兩分鐘，上訴人縱曾為必要
之救助行為，其所能做到的，亦不過如此，仍無法防止死亡結果之發生云云。然查：
㈠鑑定
與否，為
事實審法院之職權。原判決係依據卷內資料綜合
審酌判斷，認被人許
素英係因其所駕駛之小貨車為上訴人所駕駛之自用小客車撞及後，彈出車廂外，跌落
在上訴人所行駛內側車道中央，約隔二分鐘後，為後來之車輛輾過頭部而死亡。上訴
意旨並未具體指摘其判斷有何違背法令之處，徒以原審未委由專家鑑定，指摘原判決
有應於
審判期日調查之證據未予調查，並非依據卷內資料執以指摘，不得為上訴第三
審之適法理由。㈡、上訴意旨所指其餘各節，置原判決明確論斷之事項於不顧，
猶執
陳詞，重為事實上之爭執，殊不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。依上所述
，其上訴違背
法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 五 月 二十九 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 陳 錫 奎
法官 洪 清 江
法官 李 璋 鵬
法官 吳 昆 仁
法官 李 彥 文
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 六 月 四 日