最高法院刑事判決 八十六年度台上字第三一七四號
上 訴 人 乙○○
甲○○
共 同
選任辯護人 孫禮光
律師
吳保仁律師
右
上訴人等因誣告等罪案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十五年七月二十
五日第二審判決（八十五年度上訴字第三五一號，
起訴案號：台灣高雄地方法院檢察
署八十三年度偵字第一五九六四、一五九六五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。且必須
依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當
。本件原判決引用第一審判決書記載之事實、
證據及理由，認定上訴人乙○○於民國
七十八年間因犯妨害名譽罪，經台灣高雄地方法院判處
有期徒刑二月確定，於七十九
年二月十二日執行完畢。因上訴人甲○○之妻趙瑞與涂富妹、簡麗花間有債務糾紛，
相互興訟，對其二人早存有芥蒂，
適涂富妹、簡麗花二人於八十二年十月二十六日晚
上八時許，至高雄市○鎮區○○○路○○○號三樓甲○○住處欲找趙瑞催討債務，甲
○○應門問明其來意後，告以其妻不在，叫涂、簡二人離開，涂、簡二人不願無功而
返，雙方因此發生爭執，甲○○見涂、簡二人不願離去，竟而惱羞成怒，自其住處持
鐵槌追出，一手先抓住簡麗花，拉至一心二路三十二巷口內，簡麗花於拉扯倒地後奮
力欲掙脫，涂富妹見狀，上前欲救簡麗花脫身，甲○○反身抓住涂富妹，並出拳毆打
涂富妹之胸部，且於拉扯時致涂富妹倒地受傷，適時簡麗花掙脫逃離現場奔至附近新
興派出所報警，經簡麗花及路人報案，遂有警車前往上開糾紛現場，將涂富妹、甲○
○二人帶至派出所處理，涂富妹、簡麗花二人當日驗傷後隨即對甲○○提出傷害
告訴
。
詎甲○○獲知涂、簡二人提出告訴，竟而心生不滿，起意誣陷涂、簡二人，
意圖使
涂、簡二人受刑事處分，
乃於八十二年十一月十四日下午四時三十分許，向高雄市政
府警察局前鎮分局提出告訴，捏詞誣告涂富妹與簡麗花二人於八十二年十月二十六日
晚上八時許夥同年約三十歲之不詳姓名男子，前往上址住處，共同出言恐嚇，稱若不
將其妻趙瑞債務解決，即要殺死其全家人，致甲○○心生畏懼等虛構不實之事實。致
使涂、簡二人因而被警一併移送台灣高雄地方法院檢察署檢察官
偵查彼等恐嚇罪嫌（
八十三年度偵字第一八六二號），於偵查中，甲○○因指稱其被恐嚇當時很害怕，其
友人葉南瑩（即上訴人乙○○，葉南瑩為筆名）叫抓住他們至派出所報案，而
聲請傳
訊乙○○作證。詎乙○○竟與甲○○事先勾串證詞，以
證人身分於八十三年二月二十
四日上午十時五十分（原判決誤為四時五十分），在台灣高雄地方法院檢察署第十七
偵查庭於檢察官偵查時，對前開於案情有重要關係之事項，供前
具結而為虛偽陳述稱
：「當天下午七時多，我去與甲○○研討出國旅行事，約八時多，外面很吵，聽到一
男子說你太太的錢未還，要殺死他全家，我叫甲○○報警，郭某出去，那男子已逃跑
，二名女子先後跑，郭某抓到一女子，管區就來了」，致該案承辦檢察官採信其
證言
認涂富妹、簡麗花均涉犯刑法第三百零五條之恐嚇罪嫌而提起公訴，
嗣經第一審法院
查明真相，
諭知涂富妹、簡麗花二人無罪，並經二審法院
駁回上訴確定
等情。因而維
持第一審論處甲○○意圖使人受刑事處分，向該管公務員
誣告罪刑及乙○○證人，於
檢察官偵查時，於案情有重要關係之事項，供前具結，而為虛偽陳述，
累犯罪刑，駁
回甲○○、乙○○在第二審之上訴，並
諭知甲○○
緩刑。已詳敍其所憑之證據及認定
之理由。並依憑涂富妹、簡麗花之指訴及甲○○、乙○○之供詞，前後矛盾，認定甲
○○係捏詞誣告涂富妹、簡麗花涉犯
妨害自由罪。而乙○○於該妨害自由案八十三年
二月二十四日上午十時五十分許，在台灣高雄地方法院檢察署第十七偵查庭檢察官偵
查時所為證言係屬虛偽，
綦詳。甲○○、乙○○
上訴意旨略謂：㈠、乙○○於偵審中
之證言，並無矛盾之處，原審誤認為矛盾，其認定事實顯與證據不符。㈡、原判決認
定甲○○自其住處持鐵槌追打涂富妹、簡麗花，但未於理由中說明如何認定甲○○持
鐵槌追打之依據，且涂富妹、簡麗花所述甲○○如何持鐵槌追打，亦有矛盾之處。㈢
、原判決認定簡麗花至高雄市政府警察局前鎮分局新興派出所報案，亦與卷內證據不
符。㈣、涂富妹、簡麗花係八十二年十月二十八日提出告訴甲○○傷害，甲○○直至
同年十一月十四日被通知作筆錄，始知涂、簡二人業已告訴，故於作筆錄時當場向警
方表示要告涂、簡二人妨害自由，並無違情理。㈤、涂富妹、簡麗花因與甲○○之妻
趙瑞有債務糾紛，而遷怒甲○○，多次不實指訴甲○○涉犯
詐欺罪嫌，此次亦係挾怨
告訴。㈥、乙○○自始至終，從未稱看見涂、簡二女子或該不詳姓名男子，亦未指名
就是涂、簡，僅稱在屋內耳聞聲音而已。該等陳述，根本無
證明力，即不得資為涂、
簡二人犯罪之證據，原審認「乙○○供前具結，對於案情有重要關係之事項為虛偽陳
述」即屬有誤。㈦、乙○○為地方資深記者，對人情世故知之甚稔，郭妻趙瑞積欠眾
人鉅額債務，債權人前來索討，孰是孰非本已難料，且為了索債而發生打架、吵架等
紛爭，為極平常之事，以記者身分實不宜插手。又甲○○為資深調查局調查員，人高
馬大，其深諳
法律，似此打架小事，甲○○足以應付與解決，故乙○○未與甲○○一
起去警察局，並無違反情理。㈧、原判決僅記載「本案經本院審理結果，認第一審判
決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理
由」，其判決
顯有違誤云云。然查：㈠、證據之證明力，由法院依自由
心證審酌判斷
之。原判決依據卷內資料綜合審酌判斷，認甲○○誣告及乙○○偽證
犯行明確，為採
證認事職權之行使，上訴意旨並未具體指摘其判斷有何違背法令之處，徒以自己之說
詞，謂乙○○於偵審中之證言並無矛盾云云，並不足據以辨認原判決已具備違背法令
之形式，不得為適法之第三審
上訴理由。㈡、原判決已說明事實欄
所載之事實，係依
據涂富妹、簡麗花之指訴；又簡麗花亦於偵查中供稱係伊先去報警（見八十三年度偵
字第一八六二號偵查影印卷八十三年三月三日
訊問筆錄），上訴意旨謂原判決未說明
認定甲○○持鐵槌追打之依據及原判決認定係簡麗花至派出所報案，與卷內資料不符
云云，顯非依據卷內資料執為指摘，均不得為第三審上訴之適法理由。㈢、台灣高雄
地方法院檢察署係依憑乙○○上開虛偽之陳述認涂富妹、簡麗花涉犯妨害自由罪嫌而
提起公訴。乙○○上訴意旨認其所為陳述並非與案情有重要關係之事項，不應成立
偽
證罪，自有誤會，即不得為第三審上訴之合法理由。㈣、第二審判決書，得引用第一
審判決書所記載之事實、證據及理由，為刑事訴訟法第三百七十三條所明定。是第二
審認定之事實與第一審判決書所認定者完全一致，即毋庸更為事實之記載。上訴意旨
謂原判決僅記載「本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應
予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由」顯有違誤云云，係誤解法律
之規定，自非適法之第三審上訴理由。㈤、其餘上訴意旨所指各節，均為細微末節之
爭執，對於本件判決顯然不生影響，尤不得執為第三審上訴之適法理由。依上所述，
其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 五 月 二十九 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 陳 錫 奎
法官 洪 清 江
法官 李 璋 鵬
法官 吳 昆 仁
法官 李 彥 文
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 六 月 四 日