最高法院刑事判決 八十六年度台上字第三一七七號
上訴人 丙○○
甲○○
乙○○即林熀煌）
右
上訴人等因違反槍礮彈藥刀械管制條例案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年
二月二十三日第二審判決（八十五年度上訴字第四二二號，
起訴案號：台灣板橋地方
法院檢察署八十三年度偵字第一一七九一、一三○六七、一四七一三、一八四一八號
），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。且必須
依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當
。本件上訴人丙○○
上訴意旨略以：上訴人丙○○對於槍械並無任何拆解知識，以販
賣水果維生，絕無製造、販賣槍械，原審僅憑同案被告甲○○片面之詞，即遽認丙○
○有從事製造、販賣行為，深表遺憾，請再予詳查，並將
裁定交付感訓處分改判云云
。上訴人甲○○上訴意旨略以：原判決認上訴人甲○○非法製造有殺傷力之槍、彈，
係以刑事警察局之
鑑定報告為依據，惟該局鑑定時，並未在彈殼裝上底火，前端加裝
火藥至最大裝藥量，對硬度類似人體組織之油泥試射，以查看槍管與槍體連接處之鍍
金屬是否會剝落，能否使彈頭射出貫穿油泥。僅以部分
扣案手槍槍管均已打通，機械
性能良好，若裝填子彈
適當，認可擊發等抽象理由，認定其有殺傷力，該鑑定報告顯
然不盡不實。國內僅中央警官學校始有符合國際標準之鑑定設備，原審未送請該校鑑
定，即有應調查之
證據未予調查之違法。上訴人乙○○上訴意旨略以：上訴人乙○○
之警訊筆錄非在自由意識下所製作，其內容與事實不符，不足採為證據。依該警訊筆
錄
所載，乙○○供承製造、販賣槍枝予顧客，而警方却未進一步追查槍枝賣予何人，
顯係因乙○○根本未曾販賣，始無法追查。乙○○於該筆錄供稱販賣槍枝得款，其分
得新台幣（下同）一萬元，其餘丙○○等均有分到錢。惟乙○○何以僅分得一萬元，
由何人分給，丙○○等並均否認分錢之事，足見筆錄內容矛盾不實。范群山於警訊中
謊報姓名為賴瑞林，其供述不可採信，其供稱林熀煌在甲○○工廠內試射槍枝，其未
在場云云。既未在場，又如何知悉此事﹖楊明聰於警訊中亦供稱乙○○有在工廠試射
槍枝及與丙○○等人拆卸彈藥底火，
惟於第一審
訊問時，已否認其事，
可證警訊筆錄
確有可議，為警方私自編製，伊係在非自由意識下簽名。乙○○經營機械公司，每年
業績高達數千萬元，無暇參與違法之槍、彈製造，更不致僅為數萬元而違法，警訊筆
錄載稱乙○○因缺錢才參與販賣槍枝圖利，為警方虛構，並非事實。乙○○係因向甲
○○收取借款至其處，適警方
臨檢查獲槍、彈，乙○○並不知情，警方對本件已
監聽
電話多時，並無乙○○之通話錄音資料，可證其未與其他涉案被告聯絡，及參與槍彈
製造販售，原審均漏未調查，自屬違法。又原審僅依乙○○於警訊中
自白，即認定其
犯罪，並未詳究是否與事實相符，顯違反
經驗法則，自屬違背法令云云。
但查本件原判決引用第一審判決認定之事實，以上訴人甲○○係坐落台北縣樹林鎮東
和巷二十六之一號卓美機械有限公司樹林工廠之負責人，其與賴慶周、范群山（冒名
賴瑞林）共同基於概括
犯意聯絡，自民國八十二年十一月中旬起，由賴慶周提供製造
槍枝、子彈之材料、工具，連續在甲○○上開工廠內，製造可發射子彈具有殺傷力之
改造手槍及土造子彈，上訴人丙○○、乙○○（即林熀煌）與賴慶周等共同基於
概括
犯意之聯絡，分別於八十三年二月、六月間加入，而共同製造改造手槍及土造子彈，
並以每枝改造手槍（含土造子彈）五萬元、六萬元或十六萬元不等之價格，販賣予不
特定之人。
迨八十三年六月間，賴慶周因
另案為警緝獲，甲○○等人仍承前開同一概
括犯意，利用賴慶周所留下之材料工具，繼續在該工廠內製造改造手槍及土造子彈。
至八十三年七月五日經警查獲，扣取如第一審判決附表一、二所示之槍、彈成品、半
成品、工具、材料
等情。因認第一審判決依想像競合、
牽連犯從一重論上訴人等以共
同連續未經許可製造彈藥罪刑，為無不合，
予以維持，
駁回上訴人等在第二審之上訴
。係依憑上訴人丙○○、甲○○、乙○○自白，及同案被告吳秋江、江富琴之供述，
並有扣案之如第一審判決附表一、二所示之物為
佐證，及內政部警政署刑事警察局鑑
驗
通知書可稽，為其所憑證據及認定之理由。並敍明上訴人等
空言否認犯罪，為
卸責
之詞，不足採信，亦已依據卷內資料詳予指駁。從形式上觀察，並無上訴人等所指違
背法令之情形存在。丙○○上訴意旨，就原判決明白論斷之事項及認事採證職權之行
使，任意指摘，仍為單純事實之爭執，並無表明原判決有何違背法令，自非適法之第
三審
上訴理由。本件原審亦未判處交付感訓處分，其請求改判，尤屬無據。上訴人等
非法製造之槍、彈，均經送請刑事警察局鑑定其有無殺傷力，鑑定結果詳實明確，原
審採為判決之基礎，未再付予其他
機關鑑定，要於
證據法則無違，非可任指為違法。
原判決尚非單憑
共同被告之自白作為有罪判決之唯一證據，乙○○於警訊中並未供出
將槍、彈販售予何人，警方自無從據以追查購買槍、彈者，上訴人等所供各情，其細
節方面固未盡周全稍有出入，惟於犯罪之基本事實大致相符，非得執此即謂其等自白
全非可採。上訴人等既均為共同
正犯，在犯意聯絡之範圍內，即應負全部刑責，其等
如何朋分販賣槍、彈得款，無礙於各人應為之論罪
科刑與法條之適用，與判決本旨並
無影響，原審未予調查，亦不得據為上訴第三審之理由。原審未採同案被告范群山、
楊明聰所供為判決基礎，其二人供述縱非真實，亦與本件
待證事實無涉，乙○○執為
指摘，自非適法之第三審上訴理由。乙○○是否另有經營其他事業，與甲○○間有無
金錢借貸關係，及警方未監聽得其與其他被告等之電話通話內容，均非足資為其有利
認定之證明，原審未予調查論列，顯然於判決無影響。乙○○謂其警訊筆錄非在自由
意識下所製作，惟究有如何不自由之情形，未據具體指明，卷內亦無任何事證可認其
自白非出於任意，且縱除去其在警訊之自白，綜合其他證據，仍應為同一事實之認定
，顯然於判決無影響，自不得據為第三審上訴之適法理由。上訴人等就原判決明白論
斷之事項及認事採證職權之行使，徒憑己見任意指摘原判決違法，仍為單純事實之爭
執，均非適法之第三審上訴理由，其上訴違背
法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 五 月 二十九 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 陳 錫 奎
法官 洪 清 江
法官 李 璋 鵬
法官 吳 昆 仁
法官 李 彥 文
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 六 月 四 日