最高法院刑事判決 八十六年度台上字第三一七八號
上訴人 甲○○
右
上訴人因重利案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年七月四日第二審判決（八
十五年度上訴字第二一一六號，
起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十四年度偵字
第六九六一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。且必須
依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當
。本件上訴人甲○○
上訴意旨略以：
證人王葉貴蘭於偵審中均未出庭作證，其於警訊
中僅以上訴人之照片
指認，是否可採尚有疑義，上訴人於寶島商業銀行新莊分行之帳
戶固有多筆入帳，惟其是否王葉貴蘭匯入，原審未予調查，率予判決，即有判決不
適
用法則之違法。果如原審所認上訴人借予王葉貴蘭新台幣（下同）十三萬元，收取重
利，但上訴人並無借款予他人，依
經驗法則及常理，何有可能賴此維生。上訴人為專
業機器修護技工，於嘉鴻實業有限公司（下稱嘉鴻公司）及台塑公司擔任機器修護技
工，警方亦未於上訴人住處查獲任何以經營重利放款為常業之資料及
證據，原審僅以
單一借貸，及上訴人於嘉鴻公司所得薪資少於重利所得，而遽論以常業重利，違背經
驗及
論理法則。上訴人僅借予王葉貴蘭二十萬元，其並已避不見面，未還本金，上訴
人未有得利，並無前科，原審判處
有期徒刑八月，有失過重，請
發回更審或
緩刑云云
。
但查本件原判決維持第一審論處上訴人常業
重利罪刑之判決，
駁回上訴人在第二審之
上訴，係依憑上訴人
自白、證人王葉貴蘭證述，及支票、退票理由單、寶島商業銀行
客戶歷史交易查詢單，為其所憑證據及認定之理由。並對上訴人
空言否認犯罪，所辯
為
卸責之詞，依據卷內資料詳予指駁。從形式上觀察，原判決尚無上訴人所指違背法
令之情形存在。證人王葉貴蘭於警訊、
偵查中，業經合法
訊問，陳述明確，原審未再
予
傳喚訊問，於法無違。上訴人於偵審中均坦認王葉貴蘭將借款利息匯入其在寶島商
業銀行新莊分行之帳戶，並有其交易查詢單
可資佐證，原審採為判決基礎，
自無不合
。上訴人執以指摘，殊非適法之第三審
上訴理由。上訴人於警訊、偵查及原審已供承
於報紙上刊登廣告招攬客戶貸款，對外營業，其貸放款項相關資料，雖未據查獲，亦
不足資為其有利認定之依據。其係預設苛刻重利之條件，一俟不特定人告貸，即藉以
牟利營生，自應成立常業重利罪。而刑法上之常業犯，凡
意圖營利，藉該犯罪以為日
常謀生之職業者，即足當之，縱令同時兼操其他職業，仍無礙於該常業犯罪之成立，
非謂常業犯必須別無其他正當職業始克構成。是上訴人縱令尚有其他職業，仍不影響
其常業重利犯罪之成立。原判決係在
法定刑範圍內
科刑，上訴意旨單純就科刑之輕重
為爭執，亦非適法之第三審上訴理由。上訴人就原判決明白論斷之事項及認事採證職
權之行使，徒憑己見任意指摘原判決違法，仍為單純事實之爭執，均非適法之第三審
上訴理由，其上訴違背
法律上之程式，應予駁回。本院既應為程序上之上訴駁回判決
，其請求緩刑，即無從斟酌。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 五 月 二十九 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 陳 錫 奎
法官 洪 清 江
法官 李 璋 鵬
法官 吳 昆 仁
法官 李 彥 文
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 六 月 四 日