最高法院刑事判決 八十六年度台上字第三一七九號
上訴人 甲○○
右
上訴人因違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十五
年十二月十二日第二審更審判決（八十五年度上更㈡字第三一四號，
起訴案號：台灣
嘉義地方法院檢察署八十二年度少連偵字第一三八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台南分院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○
意圖營利，基於概括之犯意，自民國八十二年一月中旬
某日起至同年三月中旬某日止，連續在嘉義市○○○路○○國小及○○○路○○○○甲○○
○○前等地，以每包新台幣七百五十元之價格，非法販賣化學合成麻醉藥品安非他命
予蕭○○五次，前四次每次販賣十包，最後一次販賣五十包
等情。因而維持第一審論
處上訴人連續非法販賣化學合成麻醉藥品罪刑之判決，
駁回上訴人在第二審之上訴，
固非無見。
惟
按共同被告為不利於己之陳述，固得採為其他共同被告犯罪之
證據，但此項不利之
陳述，須無瑕疵可指，且就其他方面調查又與事實相符者，始得採為犯罪事實之認定
。縱可認其陳述無瑕疵，亦應調查其他足資以證明所供述之犯罪事實確具有相當程度
真實性之
補強證據，以察其是否與事實相符。若不為調查，而專憑此項供述即為其他
共同被告犯罪事實之認定，顯與刑事訴訟法第一百五十六條第二項之規定有違。上訴
人始終否認有販賣安非他命予蕭○○，原審係以同案被告蕭○○之供述為裁判之基礎
，惟其先後所供由何人出賣安非他命予伊之情，似尚非全然一致，原審雖認其係因受
上訴人央託，始為飾詞迴護，其
迭次供述，就與上訴人交易之次數、方式、價格、地
點等項，均一貫相符，合乎情理，應無瑕疵。縱或
無訛，然揆之
上揭說明，仍應調查
其他補強證據以證明其確與事實相符，尚不得專憑此項供述，遽為上訴人犯罪事實之
認定。
乃原審未再調查其他必要之證據，遽認蕭○○之供述為可信，以之作為認定上
訴人犯罪之唯一證據，自屬違法。
上訴意旨指摘原判決為不當，非無理由，應認仍有
撤銷
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 五 月 二十九 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 陳 錫 奎
法官 洪 清 江
法官 李 璋 鵬
法官 吳 昆 仁
法官 李 彥 文
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 六 月 三 日
Ｈ